Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года и решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.,

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года (N 5-609/3-2022) (постановление председателя Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года о возложении обязанностей - л.д. 28), оставленным без изменения решением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года (N 12-12/2023), Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Х. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 сентября 2022 года в 21 час 25 минут Х., находясь по адресу: <адрес>, совершил заведомо ложный вызов в специализированную службу ЭРО ГЛОНАСС +112, сообщив о том, что по адресу: <...>, совершен угон транспортного средства "Шкода", государственный регистрационный знак N.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2022 года; сообщением о происшествии, зарегистрированным 23 сентября 2022 года N; письменными объяснениями Х., ФИО1; рапортом должностного лица; сведениями СПО СК АС "Российский паспорт"; контрольной карточкой на профилактическое лицо; сведениями ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов о виновности Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия Х. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать состоятельным, поскольку мировым судьей и судьей городского суда установлено, что Х. совершены действия, направленные на вызов специализированной службы без надлежащих оснований, при которых лицо, в отношении которого ведется производство по делу, осознавало, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что изложенные Х. факты в ходе проверки сотрудниками полиции не подтвердились, в базе данных "ФИС ГИБДД-М" транспортных средств с государственным регистрационным знаком N не зарегистрировано.

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному 23 сентября 2022 года под N, заведомо ложный звонок поступил 23 сентября 2022 года в 21 час 25 минут с номера телефона N.

Телефон с указанным номером находится в пользовании Х., что подтверждается помимо прочего сведениями СПО СК АС "Российский паспорт", контрольной карточкой на профилактическое лицо.

Таким образом, действия Х. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией статьи 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Х. разъяснялись должностным лицом, о чем свидетельствуют подписи Х. в соответствующих графах протокола и письменных объяснениях.

С протоколом об административном правонарушении Х. был ознакомлен, в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу" Х. собственноручно указал: "с протоколом согласен" и поставил свою подпись. Копия протокола заявителю была вручена, что подтверждается подписью Х.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении 30 сентября 2022 года у Х. сотрудником УУП и ПДН ОМВД России по Азнакаевскому району отобраны письменные объяснения, в которых Х. указал, что 23 сентября 2022 года он находился дома (<адрес>) в состоянии сильного алкогольного опьянения, передавал ли ложное сообщение, не помнит, возможно звонил и он (Х.). Письменные объяснения подписаны Х.

Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен 30 сентября 2022 года в отсутствие Х., не имеется. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении Х. проставлены подписи от имени Я., не свидетельствует об обратном.

Согласно сведениям СПО СК АС "Российский паспорт", Я., ДД.ММ.ГГГГ, изменил персональные данные, а именно фамилию "Якупов" сменил на фамилию "Х.", 25 августа 2022 года ему выдан новый паспорт гражданина Российской Федерации на фамилию Х.

Представленная Х. с настоящей жалобой видеозапись, на которой зафиксирован процесс составления протокола об административном правонарушении и отказ Х. от подписания процессуального документа, не свидетельствует о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении от 30 сентября 2022 года ненадлежащим доказательством, поскольку на данной видеозаписи отображены события, относящиеся к составлению протокола по иному делу об административном правонарушении.

Сотрудник полиции ФИО1 допрошен мировым судьей с предупреждением по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка (л.д. 29), а также с разъяснением положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие расписки о разъяснении свидетелю положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением, поскольку разъяснение указанной нормы подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 30).

Показания ФИО1 оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, помимо показаний ФИО1 вина Х. подтверждается иными собранными доказательствами, в своей совокупности являющимися достаточными для рассмотрения дела.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей 15 декабря 2022 года Х. извещался надлежаще.

В материалах дела имеется расписка Х. от 21 ноября 2022 года о том, что он лично извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела мировым судьей 15 декабря 2022 года в 10 часов 00 минут (л.д. 27).

Оснований полагать, что расписка об извещении отобрана у иного лица, не Х., не усматривается.

В судебное заседание Х. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств о невозможности своей явки в суд не представил, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным.

При таких обстоятельствах, требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Х., не нарушены.

16 февраля 2023 года жалоба Х. на постановление мирового судьи от 15 декабря 2022 года рассмотрена судьей городского суда в присутствии Х., что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 февраля 2023 года (л.д. 55-57) и содержанием решения судьи. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 16 февраля 2023 года, Х. не был ограничен в реализации процессуальных прав, пользовался ими по своему усмотрению, в том числе поддерживал доводы жалобы, давал объяснения относительно события вменяемого правонарушениях, заявлял ходатайства.

Письменное ходатайство Х. о прекращении производства по делу разрешено судьей городского суда при рассмотрении дела по существу и принятии итогового судебного акта (решения).

Иные ходатайства, заявленные Х. (об ознакомлении с материалами дела, приобщении к материалам дела копии паспорта Х. и распечатки с сайта, ведении видеозаписи судебного заседания), рассмотрены судьей городского суда в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Письменное ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи и ее исследовании в материалах дела отсутствует.

Согласно протоколам судебных заседаний от 15 декабря 2022 года и 16 февраля 2022 года все имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей и судьей городского суда, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Право Х. на судебную защиту не нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Событие вмененного Х. административного правонарушения имело место по адресу: <адрес>, данный адрес относится к компетенции мирового судьи судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 8 указанного Федерального закона установлено, что при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан, который на основании постановления председателя Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года исполнял обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан с 13 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие документальных сведений, подтверждающих невозможность исполнения обязанностей мировым судьей судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В целом доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание представленной Х. с настоящей жалобой видеозаписи не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года и решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х., оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.