Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Г. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан N от 24 мая 2022 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан N от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года, Г. (далее - Г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года постановление должностного лица N от 24 мая 2022 года и решение судьи районного суда от 26 июля 2022 года изменены, из них исключены указание на допущенные нарушения требований пожарной безопасности, установленных пунктами 1, 2, а именно: помещения не защищены автоматически установками пожаротушения; не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из торговых залов. В остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Г. просит обжалуемые акты отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, лица, перечисленные в данной норме, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Основанием привлечения Г. к административной ответственности по вышеназванной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод должностного лица о том, что в ходе внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлен акт N от 14 декабря 2021 года, установлено, что эксплуатация нежилых помещений (1/2 часть здания) по адресу: <адрес>, правообладателем которых является Г., сопровождается с нарушениями требований пожарной безопасности, а именно: 1) помещения не защищены автоматическими установками пожаротушения (фактически объект защиты представляет собой трехэтажное здание класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1); 2) не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из торговых залов; 3) поэтажные помещения (1-3 этажи) не отделены от лестничной клетки дверьми с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах. Не допускается устраивать открытые лестницы (2-го типа), соединяющие более 2-х этажей здания для организации эвакуации людей, чем нарушены статьи 5, 53, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее - Закон N 123-ФЗ).

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан с выводом должностного лица согласился.

Изменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда, исключая из них допущенные нарушения требований пожарной безопасности, установленных пунктами 1, 2, судья Верховного Суда Республики Башкортостан исходил из того, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года по делу N наложен запрет на перепланировку и внесение конструктивных изменений в помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

Судья сделал вывод, что Г. необоснованно вменены нарушения требований пожарной безопасности, содержащиеся в пунктах постановления 1, 2, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам зданий.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и судов, оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Заявитель жалобы указывает о том, что, сохраняя в качестве нарушения пункт 3 (поэтажные помещения (1-3 этажи) не отделены от лестничной клетки дверьми с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах), Верховный Суд Республики Башкортостан не учел, что в соответствии с техническим паспортом, составленным ГУП БТИ РБ по состоянию на 27 апреля 2009 года, ширина выхода из поэтажных помещений 1-3 этаже составляет 2,56 м2,56 м и 2,57 м с 1 по 3 этажи соответственно. Стандартная ширина металлической противопожарной двери составляет (однопольные от 750 до 2100 мм, двупольная от 1400 до 2200 мм). Указанные размеры, в соответствии с ГОСТ Р57327-2016 "Национальный стандарт РФ. Двери металлические противопожарные" не могут быть увеличены более чем на 15%, что соответственно составит от 862,5 мм до 2415 мм. Таким образом, для установки дверей, отраженных в пункте 3 оспариваемого постановления и решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, решения Верховного Суда Республики Башкортостан, требуется обустройство дополнительных стен в проемах, выполненных из кирпича или блоков, обеспечивающих пожарную безопасность. Обустройство подобных стен связано с конструктивными изменениями помещений, принадлежащих на праве собственности Г., изменение ширины и высоты проема, его заделка в данном случае представляет собой перепланировку нежилых помещений, что недопустимо производить при наличии обязательного к исполнению определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24 июня 2021 года о запрете таких действий.

Позиция заявителя по вышеуказанным доводам является необоснованной.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, для устранения выявленных административным органом нарушений не требуется перепланировка и внесение конструктивных изменений в нежилые помещения, принадлежащие Г.

Порядок и срок давности привлечения Г. к административной ответственности соблюдены.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановление старшего инспектора ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан N от 24 мая 2022 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.