Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу заведующего муниципального автономного образовательного учреждения детский сад N городского округа Тольятти В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Тольятти управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти Самарской области по пожарному надзору N 366 от 10 июля 2020 года, решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 9 октября 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 24 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного образовательного учреждения детский сад N N городского округа Тольятти,

постановлением заместителя начальника отделения ОНДиПР г.о. Тольятти, УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору N 366 от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 9 октября 2020 года, муниципальное автономное образовательное учреждение детский сад N (далее - МАОУ ДС N N учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 75 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 24 февраля 2021 года постановление заместителя начальника отделения ОНДиПР г.о. Тольятти, УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору N 366 от 10 июля 2020 года, решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 9 октября 2020 года изменены, из них исключены ссылка на нарушения, указанные в пунктах 5, 18 акта проверки от 16 марта 2020 года. В остальной части постановление и судебное решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит вынесенные в отношении МАОУ ДС NN постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в отношении МАОУ ДС N N, в период с 4 марта по 16 марта 2020 года по месту осуществления фактической деятельности по адресу: <адрес> на основании распоряжения от 04 февраля 2020 года N 125 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки 16 марта 2020 года составлен акт проверки.

Указанные в акте проверки нарушения явились основанием для составления 26 мая 2020 года в отношении МАОУ ДС N протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения учреждения к административной ответственности по указанной норме.

В ходе рассмотрения жалобы судебные инстанции установили, что МАОУ ДС N N допустило следующие нарушения.

1. Оборудование, используемое в автоматической установке пожарной сигнализации и системе оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, не подтверждено соответствию требованиям пожарной безопасности, в установленном порядке, (системы АПС и СОУЭ требуют замены, эксплуатируются более 10 лет (рабочая документация 2946-СС от 2006 г). Примечание: имеющиеся системы не соответствуют требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно: прокладка проводов СОУЭ, являющихся не пожаростойкими, выполнена в горючих пластиковых кабель-каналах; пожаростойкость проводов и кабелей, подключенных к автоматической пожарной сигнализации, менее времени выполнения задач этими компонентами для конкретного места установки; для формирования команды управления системой оповещения о пожаре и управления эвакуацией в защищаемом помещении установлено менее трех пожарных извещателей; не обеспечено оповещение всех работников учреждения о пожаре уровнем звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении.

Тем самым допущено нарушение: статей 4, 5, 6, 83, 84, 91, 103. 145, 146, 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.; пунктов 13.3.3, 13.14.5, 13.15.7, 14.1. 14.2, 14.3 СП 5.13130.2009; 3.4, пунктов 4.2, 4.3, 4.8 СП 3.13130.2009; ГОСТ Р 54101-2010 Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт; ГОСТ Р 53325-2012 Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний (раннее действующие нормы: пункты 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; пункты 13.1, 13.3. НПБ 88-01; пункты 3.9, 3.15, 3.16 НПБ 104-03).

2. Во всем здании дошкольного образовательного учреждения, провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре здания не проложены в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых не выполняется требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания - по факту прокладка проводов, являющихся не пожаростойкими, выполнена в горючих пластиковых кабель-каналах, (расчеты работы системы СОУЭ не представлены).

Тем самым допущено нарушение: части 2 статьи 1, статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 6, статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 3.4 СП 3.13130.2009.

3. Провода и кабели соединительных линий автоматической пожарной, сигнализации не проложены в строительных конструкциях, коробах, каналах из. негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых не выполняется требование: пожаростойкость проводов и кабелей, подключенных к различным компонентам систем пожарной автоматики (автоматической пожарной сигнализации), менее времени выполнения задач этими компонентами для конкретного места установки.

Тем самым допущено нарушение: части 2 статей 1, 4, 5, части 1 статьи 6, статьи 84 Федерального закона 1 от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 13.15.7 СП 5.13130.2009 (системы АПС и СОУЭ требуют замены, эксплуатируются более 10 лет и требуют замены. При проведении замены или капитальном ремонте необходимо соблюдать требования действующих в настоящее время требований нормативных документов: ч. 4 ст. 4 Федерального закона 123-ФЗ). Кроме этого, в соответствии с п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. На данном объекте защиты указанные испытания не проводились.

При проведении замены или капитальном ремонте необходимо соблюдать требования действующих в настоящее время требований нормативных документов ч. 4 ст. 4 Федерального закона 123-ФЗ. Кроме этого, в соответствии с п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности р пожаротушения до их замены в установленном порядке. На данном объекте защиты указанные испытания не проводились).

4. Для формирования команды управления системой оповещения о пожаре и управления эвакуацией в защищаемом помещении установлено менее трех пожарных извещателей (по факту по 2 извещателя в помещении).

Тем самым допущено нарушение: части 2 статей 1, 4, 5, части 1 статьи 6, статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 23-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479; (ранее действовавшие пунктов 61 и 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; пунктов 14.1, 14.2, 14.3 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования").

5. Аппаратура системы пожарной сигнализации не формирует команды на управление инженерным оборудованием (система вентиляции).

Тем самым допущено нарушение: статьи 83 Федерального закона от N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктов 42, 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479; пунктов 14.1 СП 5.13130.2009; пункта 6.24 СП (ранее действующие нормативные документы п. 49, 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; пункта 13.1 НПБ 88-01; пункта 9.3 СНиП 2.04.05-91).

6. Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения (овощехранилище) обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выполненными в соответствии с требованиями свода правил "СП 12.13130.2009 Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности".

Тем самым допущено нарушение: пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; статей 26, 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479; (ранее действующие нормативные документы пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

7. Не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации: подсобное помещение в спортивном зале с наличием в нем пожарной нагрузки (по факту установлен деревянный стеллаж); помещение хлораторной с наличием в нем пожарной нагрузки (по факту установлены шкафы с ведрами, моющими, средствами и др.).

Тем самым допущено нарушение: части 2 статьи 1, частей 3 и 4 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 6, части 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. А.4, п. 9 таблицы А1, п. 38 таблицы АЗ приложения А СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", (ранее действующие нормативные документы п. 4 НПБ 110-96 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками тушения и обнаружения пожара"; п. 1.4 НПБ 110-99 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; п. 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией").

8. Тамбуры эвакуационных выходов не защищены автоматической пожарной сигнализацией.

Тем самым допущено нарушение: части 2 статьи 1, части 3, части 4 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 6, части 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. А.4, п. 9 таблицы А.1, пункта 38 таблицы А3 приложения А СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

9. Дымовые пожарные извещатели не ориентированы таким образом, чтобы индикаторы были направлены в сторону двери, ведущей к выходу из помещения.

Тем самым допущено нарушение: части 2 статьи 1, статей 4, 5, части 1 статьи 6, статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 54 Правил противопожарною режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479; пункта 13.3.17 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (ранее действующие нормы: пункты 61 и 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

10. В местах, где имеется опасность механического повреждения дымовых пожарных извещателей (спортивный зал) не предусмотрена защитная конструкция.

Тем самым допущено нарушение: части 2 статьи 1, статей 4 и 5, части 1 статьи 6, статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479; пунктов 13.3.13 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (ранее действующие нормы: пункты 61 и 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", пункт 12.25 НПБ 88-01).

11. Не согласованны со структурным подразделением соответствующего территориального органа МЧС России специальные программы пожарно - технического минимума по обучению педагогических работников дошкольных образовательных учреждений и работников, осуществляющих круглосуточную охрану организации мерам пожарной безопасности.

Тем самым допущено нарушение: пунктов 6, 39, 53 Приказа МЧС России N 645 от 12.12.2007 "Об утверждении норм пожарной безопасности "обучение мерам пожарной безопасности работников организаций". (Обучение мерам пожарной безопасности должно проводится регулярно и в соответствии с ныне действующими нормативными документами. Лица допускаются к работе на объекте зашиты только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности (пункт 3. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, (ранее пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

12. Заполнение проемов в противопожарной преграде между пищеблоком и коридором выполнены не противопожарным и без нормируемого предела огнестойкости.

Тем самым допущено нарушение: статей 88, Таблица 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.2.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям, (ранее действующие нормативные документы - пункта 4.1 СНиП И-А.5-70, кроме этого данное нарушение является нарушением режимного характера, установка двери с требуемым пределом огнестойкости не требует вмешательства в конструкцию здания).

13. Дверь эвакуационного выхода, ведущего из спортивного зала, группы N 81 в лестничную клетку, открывается не по направлению выхода из помещения.

Тем самым допущено нарушение: статей 4, 5, 6, части 19 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; статей 1 и 3, части 1 статьи 30 Федерального закона от 30. 2.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" пунктов 23, 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479; пункта 4.2.22 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы." (ранее действующие нормативные документы п. 33, п. п. "ж" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы, противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" п. 4.6 СНИП П-А.5-70).

14. Не согласованы в установленном порядке специальные программы по обучению мерам пожарной безопасности.

Тем самым допущено нарушение: пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, п. 51, 53 Приказа МЧС России N 645 от 12.12.2007 г. "Об утверждении норм пожарной безопасности "обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (ранее действующие нормативные документы п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390).

15. Эвакуационный путь (выход из здания) не обеспечивает безопасную эвакуацию людей, а именно: ступени железобетонных лестниц 3 типа со 2 этажа из детских групп, частично разрушены.

Тем самым допущено нарушение: части 2 статьи 1, частей 3 и 4 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи б, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". (Требования о безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений действовали и ранее (пункт 4.1 СНиП II-А.5-70).

16. Эвакуационный путь (выход из здания) не обеспечивает безопасную эвакуацию людей, а именно: площадки лестниц 3-го типа со 2-го этажа из детских групп N 31, 52, 61 не имеют ограждений высотой 1,2 м (по факту - данные ограждения демонтированы, площадки лестниц 3-го типа разрушены).

Тем самым допущено нарушение: части 2 статьи 1, частей 3 и 4 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 6, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (ранее действующие нормативные документы п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

17. Не соблюдены проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (а именно, автоматическая установка пожарной сигнализации установлена не в соответствии с исполнительной документацией: установлены разные типы датчиков).

Тем самым допущено нарушение: пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (ранее действующие нормативные документы п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

18. Приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала.

Тем самым допущено нарушение: пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ О техническом регулировании"; части 1 статьи 1, части 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, части 4 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (ранее действующие нормативные документы п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, п. 12.48 НПБ 88-2001).

Судья второй инстанции признал недоказанным факт нарушений, указанных в пунктах 5 и 18 акта проверки (л.д. 13-16), поскольку он не содержит сведений о соблюдении методов измерений, сведений о средствах измерения применяемых в ходе проверки, в связи с чем исключил из постановления и судебного решения указание:

- на нарушения, указанные в пункте 5 акта проверки - при монтаже, ремонте и обслуживании системы оповещения людей о пожаре и управления не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: в дошкольном учреждении при применении СОУЭ 3-го типа не обеспечено оповещение всех работников учреждения о пожаре уровнем звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Количество речевых пожарных оповещателей не обеспечивают требуемый уровень звука системы оповещения во всех местах постоянного или временного пребывания людей. По факту: 1 измерение - 54,4дБА; 2 измерение - 52,8 дБА; 3 измерение - 62,5 дБА (замер уровня звука производится з помещении медпункта, помещении гладильной, кабинет делопроизводителя, в детских группах и т.д. на расстоянии 1.5 метра от уровня пола);

- на нарушения, указанные в пункте 18 акта проверки - ширина эвакуационных выходов в свету менее 0,8 м, а именно:

- 0,76 м из помещения спортивного зала непосредственно наружу

- 0,77 м из помещения группы N 61 в раздевалку

- 0,77 м из помещения группы N 31 в раздевалку

- 0,75 м из помещения группы N 33 в раздевалку

- 0,76 м из помещения группы N 52 в раздевалку

- 0,74 м из помещения группы N 52 на лестницу 3-го типа

- 0,76 м из помещений пищеблока в тамбур и в коридор

- 0,66 м из медкабинета (кабинет врача) в коридор

- 0,75 м из группы N 71 в раздевалку и из спальни в тамбур

- 0,75 м из помещений группы N 43 в лестничную клетку

- 0,75 м из помещений группы N 42 в лестничную клетку

- 0,76 м из помещения группы N 62 на лестницу 3-го типа и из помещений группы N 62 в раздевалку.

Факт совершения указанных выше нарушений требований пожарной безопасности подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии МАОУ ДС NN состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия МАОУ ДС NN квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области пожарной безопасности.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в материалах дела не имеется.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о соблюдении порядка привлечения учреждения к административной ответственности. Поскольку нарушения, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены должностным лицом в ходе плановой выездной проверки, проведение которой регламентировано Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", наличие понятых при проведении осмотра помещений, вопреки доводу жалобы, не требовалось, поскольку указанный закон требования привлечения понятых при осуществлении государственного контроля не содержит. Такое требование содержит Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (глава 27), однако по настоящему делу доказательства получены до возбуждения дела об административном правонарушении, в ином установленном порядке.

Доводы, которыми аргументирована настоящая жалобы о нарушении порядка проведения плановой выездной проверки ввиду направления акта проверки почтовым отправлением, а не его вручением; отсутствия понятых, вменение в вину несоблюдение нормативно - правовых актов, которых подлежат исполнению лишь на добровольной основе; учитывая, что здание построено в 1975 году необходимости применения ранее действующего законодательства; недоказанности вины учреждения повторяют доводы, приведенные заявителем при рассмотрении жалобы в судебных инстанциях, которые дали аргументам подробную и мотивированную оценка. Оснований для иной оценки не установлено.

Установленные должностным лицом и судебными инстанциями нарушения требований пожарной безопасности не связаны с конструктивными, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, а потому не имеется оснований для вывода о том, что учреждение, в оперативном управлении которого находится здание, не обязано было соблюдать требования пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Исходя из смысла данной нормы, действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных техническим регламентом.

Поскольку по настоящему делу расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте не были приняты (л.д. 17), то учреждение, обязано было исполнять в полном объеме все положения, установленные нормативными документами по пожарной безопасности.

Кроме того, положение пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускает несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения МАОУ ДС NN к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено МАОУ ДС NN с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Тольятти управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти Самарской области по пожарному надзору N 366 от 10 июля 2020 года, решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 9 октября 2020 года с внесенными в них изменениями решением судьи Самарского областного суда от 24 февраля 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 24 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного образовательного учреждения детский сад N N городского округа Тольятти, оставить без изменения, жалобу заведующего муниципального автономного образовательного учреждения детский сад N N городского округа Тольятти В. - без удовлетворения.

Постановление 09.06.2021