Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОНДиПР по городскому округу Тольятти УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти Самарской области по пожарному надзору Г. на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 2 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 48 "Дружная семейка",

постановлением заместителя начальника отделения ОНДиПР г.о. Тольятти, УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору N 153 от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 28 мая 2021 года, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 48 "Дружная семейка" (далее - МБДОУ ДС N 48 "Дружная семейка", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 2 сентября 2021 года постановление заместителя начальника отделения ОНДиПР г.о. Тольятти, УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору N 153 от 12 апреля 2021 года, решение судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 28 мая 2021 года изменены, из них исключены ссылка на нарушение требований ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 52, ст. 53, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.1.4, п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей менее 1,35 метра (по факту 1 метр); нарушение требований ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 52, ст. 53, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.1.2, п. 4.4.1, п. 5.1.3, п. 5.2.2 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" отсутствуют вторые эвакуационные выходы из групп "Почемучки" и "Бусенки" расположенные на 2 этаже корпуса 2; нарушение СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; а также ссылки в описательно-мотивировочной части судебного акта на ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)". В остальной части постановление и судебное решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, Г. просит решение судьи Самарского областного суда от 2 сентября 2021 года отменить, оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении.

МБДОУ ДС N 48 "Дружная семейка", извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление, жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основанием привлечения МБДОУ ДС N 48 "Дружная семейка" к административной ответственности послужили результаты плановой выездной проверки, изложенные в акте проверки от 26 марта 2021 года, из содержания которого следует, что учреждение в нарушение:

- требований ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ст. 51, ст. 52, ст. 54, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3.1, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3, п. 4.8, Таблица 1, п/п. 1 Таблица 2, примечание 6 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре. Нормы и правила проектирования", п. 54, п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, не обеспечено оповещение людей о пожаре во всем здании с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из здания детского сада при пожаре, а именно не обеспечена подача речевых сигналов СОУЭ во все помещения (для работников учреждения в группах корпуса 2, 3), по факту речевые оповещатели в группах отсутствуют. Звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении;

- в нарушение требований п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, правообладатель объекта защиты не обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке (АПС и СОУЭ введена в эксплуатацию в 2006 году);

- в нарушение требований ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 54, ст. 82, ст. 83, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.1, п. 4.2, и. 4.8 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 на объекте не в полном объеме хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (заполнение разделов), результаты пусконаладочных испытаний смонтированных систем и изменения в проект (в группах "Пчелки", "Почемучки", "Светлячки"), регламент по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты АПС и СОУЭ, инструкций, паспорта на смонтированное оборудование, акты замера уровня звука СОУЭ, расчет работы в дежурном и тревожном режиме аккумуляторных батарей или блоков бесперебойного питания и т.д.);

- в нарушение требований ч. 4 ст. 4, ст. 5. п. 2 ч. 1 ст. 6. ст. 46, ст. 51, ст. 52, ст. 54, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 3.22, п. 5.12 СП 484.4311500.2020 "Системы противопожарной зашиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности"; п. 3.1, п. 3.3, п. 3.5, п. 4.8 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; п. 10 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, в месте установки приемно-контрольных приборов пожарных информация с перечнем помещений (группой контролируемых помещений), защищаемых установками противопожарной защиты, не соответствует действительной (на ППКП задействовано 20 шлейфов, в инструкции отражено 16);

- в нарушение требований ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ст. 51, ст. 52, ст. 54, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5.3, Таблица 1, п/п. 1 Таблица 2, примечание 6 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре. Нормы и правила проектирования"; п. 54, п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, отсутствуют световые оповещатели "Выход" над эвакуационными выходами в музыкальном зале и спортивном зале;

- в нарушение требований ч. 4 ст. 4, ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 46, ст. 51, ст. 52, ст. 54, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 3.22, п. 5.12 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности"; п. 3.5, п. 4.8 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" прибор приемно-контрольный здания склада установлен в помещении без персонала (пожарного поста), ведущего круглосуточное дежурство и не обеспечивает передачу всех извещений, предусмотренных указанным устройством, на пожарный пост с целью отображения световой индикации и звуковой сигнализации, а также обеспечения функций ручного управления;

- в нарушение требований ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5. ч. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, запоры на дверях эвакуационных выходов из групп 2 этажа на наружную лестницу, эвакуационных выходах 1 этажа (частично) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, по факту двери с внутренней стороны оборудованы замками;

- в нарушение требований ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 52, ст. 53, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.1.4, п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей менее 1,35 метра (по факту 1 метр);

- в нарушение требований п. 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, на объекте частично не обеспечивается соблюдение сроков перезарядки и освидетельствования огнетушителей, указанных в паспорте огнетушителей, по факту огнетушители ОП-5, изготовленные в 2012, не перезаряжены, на пломбах огнетушителя указано 4 кв. 2012 года;

- в нарушение требований п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N" 1479, направление движения к источникам противопожарного водоснабжения не обозначено указателем со светоотражающей поверхностью либо световым указателем, подключенными к сети электроснабжения (знак ПГ на здании детского сада);

- в нарушение требований ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ст. 51, ст. 52, ст. 54, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.4, таблица 3 п/п. 4, п/п. 5 48 СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" здание склада не в полном объеме защищено АПС (подвальные помещения);

- в нарушение требований ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 52, ст. 53, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.1.2, п. 4.1.4, п. 4.2.8, п. 4.2.9, п. 4.2.13 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот. При высоте лестницы более 45 см на стенах (ограждениях) не предусмотрены перила (лестница 2 корпус в коридоре 1 этажа);

- в нарушение требований ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 52, ст. 53, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.1.2, п. 4.4.1, п. 5.1.3, п. 5.2.2 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" отсутствуют вторые эвакуационные выходы из групп "Почемучки" и "Бусенки", расположенные на 2 этаже корпуса 2.

Рассматривая дело об административном правонарушении и квалифицируя действия учреждения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, пришел к выводу о том, что факт наличия указанных нарушений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Судья Самарского областного суда согласился с квалификацией действий МБДОУ ДС N 48 "Дружная семейка", однако постановления и судебное решение изменил, исключив из них указание на нарушение требований ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 52, ст. 53, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.1.4, п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей менее 1,35 метра (по факту 1 метр); нарушение требований ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 52, ст. 53, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.1.2, п. 4.4.1, п. 5.1.3, п. 5.2.2 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" отсутствуют вторые эвакуационные выходы из групп "Почемучки" и "Бусенки" расположенные на 2 этаже корпуса 2; нарушение СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; а также ссылки в описательно-мотивировочной части судебного акта на ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)". В остальной части вынесенные в отношении МБДОУ ДС N 48 "Дружная семейка" постановление и судебное решение оставлены без изменения.

В обоснование мотива принятого решения судья второй инстанции, анализируя положение статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что МБДОУ детский сад N 48 "Дружная семейка" необоснованно вменены нарушения, выразившиеся в том, что ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей менее 1,35 метра (по факту 1 метр); отсутствии вторых эвакуационных выходов из групп "Почемучки" и "Бусенки", расположенных на 2 этаже корпуса 2, относящиеся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания, поскольку учреждение собственником указанного здания не является.

Исключение из постановления административного органа и решения суда указаний на нарушения требований: пп. 3.1, 3.3, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.8, 5.3 Таблицы N 1 и N 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", судья мотивировал тем, что названный свод правил относится к нормативному документу по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения.

Ссылку в решении суда первой инстанции на ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" судья областного суда признал подлежащей исключению из постановления и решения, поскольку п. 24 ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 244-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" часть 1 статьи 151 признана утратившей силу.

Исключение из решения суда первой инстанции указания на ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" заслуживает поддержки, поскольку п. 24 ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 244-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" часть 1 статьи 151 признана утратившей силу.

Вывод судьи второй инстанции в части отнесения СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009) к нормативному документу по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения, является ошибочным.

Из содержания п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В ином случае требования технического регламента не считаются соблюденными.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Исходя из смысла данной нормы, действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных техническим регламентом.

Приходя к выводу о добровольности исполнения СП 3.13130.2009 судья второй инстанции не учел приведенные положения законов, оставил без внимания то обстоятельство, что расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте не был принят (л.д. 18-20).

Кроме того, положение пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускает несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются несоблюденными.

Вывод судьи о том, что учреждению, не являющемуся собственником здания, необоснованно вменено нарушение, относящиеся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания, сделан без учета положений статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, в соответствии с которой ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года (вопрос N 14).

Между тем такие выводы судьи второй инстанции не повлекли принятие по делу неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены решения судьи Самарского областного суда не имеется.

Факт совершения указанных выше нарушений требований пожарной безопасности подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии МБДОУ ДС N 48 "Дружная семейка" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия МБДОУ ДС N 48 "Дружная семейка" квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области пожарной безопасности.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения МБДОУ ДС N 48 "Дружная семейка" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено МБДОУ ДС N 48 "Дружная семейка" с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Самарского областного суда от 2 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 48 "Дружная семейка" оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОНДиПР по городскому округу Тольятти УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти Самарской области по пожарному надзору Г. - без удовлетворения.

Постановление 25.03.2022