Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу директора Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" Я. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 29 июня 2021 года N 707, решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 7 сентября 2021 года и решение судьи Самарского областного суда от 9 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр",

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 29 июня 2021 года N 707, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 7 сентября 2021 года и решением судьи Самарского областного суда от 9 декабря 2021 года, Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" (далее - НП по УНИ "Бизнес-Центр") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор НП по УНИ "Бизнес-Центр" Я. выражает несогласие с состоявшимися постановлением должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения НП по УНИ "Бизнес-Центр" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные должностным лицом - заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства о том, что при проведении 11 июня 2021 года и 15 июня 2021 года на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 9 июня 2021 года N 816 внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица НП по УНИ "Бизнес-Центр", являющегося управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, установлено, что система противопожарной защиты указанного многоквартирного дома в случае пожара не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, установленных при въезде на придомовую территорию, либо для дистанционного открывания не предусмотрено устройство видео - и аудиосвязи с местом их установки или для ручного открывания не организовано круглосуточное дежурство персонала непосредственно у мест установки шлагбаумов, для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники.

С выводами должностного лица согласились предыдущие судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица.

Между тем, с решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 7 сентября 2021 года и решением судьи Самарского областного суда от 9 декабря 2021 года, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 29 июня 2021 года N 707 подана директором НП по УНИ "Бизнес-Центр" Я. в Промышленный районный суд г. Самары (л.д. 2-19).

Указанная жалоба рассмотрена 7 сентября 2021 года судьей Промышленного районного суда г. Самары с вынесением соответствующего решения (л.д. 49-56).

Между тем отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, должностным лицом которого вынесено постановление о привлечении НП по УНИ "Бизнес-Центр" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расположено по адресу: <...>.

Означенный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда г. Самары.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Промышленного районного суда г. Самары с нарушением правил территориальной подсудности.

Допущенное судьей Промышленного районного суда г. Самары нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было устранено судьей Самарского областного суда. При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы N 56, 57).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 7 сентября 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 9 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении НП по УНИ "Бизнес-Центр", подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье Советского районного суда г. Самары на стадию принятия к производству жалобы директора НП по УНИ "Бизнес-Центр" Я. на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 29 июня 2021 года N 707.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

жалобу директора Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" Я. удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 7 сентября 2021 года и решение судьи Самарского областного суда от 9 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр", отменить.

Дело направить в Советский районный суд г. Самары на стадию принятия к производству жалобы директора Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" Я. на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 29 июня 2021 года N 707.