Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Зиновьева Евгения Викторовича, действующего на основании нотариальной доверенности от 11 октября 2019 года, на вступившее в законную силу определение судьи Самарского областного суда от 24 декабря 2020 года в отношении Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" об отказе в восстановлении срока обжалования решения судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2020 года, состоявшегося по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору П. от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2020 года Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник общества Зиновьев Е.В., действующий на основании доверенности от имени ПАО "Промсвязьбанк" от 11 октября 2019 года, обратился с жалобой на указанные акты в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Самарский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Самарского областного суда от 24 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Зиновьев Е.В. просит отменить определение судьи Самарского областного суда от 24 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования судьи Автозаводского районного суда, направить жалобу на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2020 года направлена по адресу, указанному обществом для получения корреспонденции - <...>, и получена обществом 28 сентября 2020 года (том 1, л.д. 122).

Жалоба на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2020 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования подано в Самарский областной суд 30 октября 2020 года (том 2, л.д. 1 - 6).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья областного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации права на обжалование решения судьи в установленный срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Самарского областного суда, изложенными в определении от 24 декабря 2020 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что копия решения судьи районного суда не направлялась по месту нахождения юридического лица, а направлено по адресу, который не является местом нахождения ПАО "Промсвязьбанк" и его филиалом, и фактически получена обществом лишь 19 октября 2020 года, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении ПАО "Промсвязьбанк" указало адрес для направления корреспонденции: <адрес>.

Согласно части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Данный адрес указывался ПО "Промсвязьбанк" как адрес для получения корреспонденции обществом в жалобах (том 1, л.д. 1 - 4; том 2 л.д. 1, 6) и при ином обращении в суд (том 2, л.д. 109), с него отправлялась обществом почтовая корреспонденция.

Указывая адрес для получения корреспонденции жалобах и иных документах, направленных в суд, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае необеспечения им своевременного прочтения поступающей на этот адрес корреспонденции. В свою очередь судебные инстанции, направляя по указанному адресу корреспонденцию вправе предполагать, что адресат своевременно ознакомится с такой корреспонденцией.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 (по аналогии) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ставить под сомнение то обстоятельство, что общество было осведомлено о принятом судьей районного суда решении, получив его копию, оснований не имеется. Соответствующие обстоятельства подтверждены уведомлением о получении почтового отправления.

При таких обстоятельствах, с учетом указания самим обществом адреса для получения направляемой корреспонденции в документах, адресованных суду, определение судьи Самарского областного суда от 24 декабря 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что отказ в восстановлении срока обжалования не влечет нарушение права ПАО "Промсвязьбанк" на судебную защиту, не создает преград доступа к правосудию, общество не лишено возможности обратиться в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, с жалобой на постановление должностного лица и указанное решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определение судьи Самарского областного суда от 24 декабря 2020 года в отношении Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" об отказе в восстановлении срока обжалования решения судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2020 года, состоявшегося по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "Промсвязьбанк" Зиновьева Е.В. - без удовлетворения.

Постановление 22.04.2021.