Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е.,

рассмотрев жалобу К.А. на вступившие в законную силу решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2022 года, вынесенные в отношении К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 11 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А. (далее - К.А.) прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2022 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, К.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2021 года должностным лицом в отношении К.А. составлен протокол об административном правонарушении N об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в условиях особого противопожарного режима в нарушение требований пункта 47 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года N 1614, 8 мая 2021 года около 13 часов 30 минут он на принадлежащем ему транспортном средстве марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N находился в лесном массиве в <адрес>.

Постановлением должностного лица от 11 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья городского суда, с выводами которого согласился судья Верховного Суда Республики Марий Эл, пришел к выводу, что 5 мая 2022 года К.А. было направлено уведомление о необходимости прибыть 27 мая 2022 года в 10 часов 00 минут для выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении.

Согласно уведомлению о вручении К.А. получил данное извещение, однако дата о вручении в уведомлении отсутствует.

Постановлением от 11 мая 2022 года производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть дело рассмотрено должностным лицом без надлежащего извещения и в отсутствие К.А.

Таким образом, должностным лицом не созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено при отсутствии сведений об извещении К.А. о месте и времени рассмотрения дела.

С указанными выводами судебных инстанций следует согласиться.

Поскольку на момент вынесения решения судьей городского суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалы дела и доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. К., Р. и Ф.", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Между тем, имеются основания для изменения решения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл.

В своем решении от 23 ноября 2022 года судья Верховного Суда Республики Марий Эл указал, что вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что К.А. 8 мая 2021 года около 13 часов 30 минут в условиях особого противопожарного режима в нарушение требований пункта 47 Правил пожарной безопасности находился в лесном массиве в <адрес> на транспортном средстве марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически судья Верховного Суда Республики Марий Эл сделал вывод о виновности К.А. в совершении административного правонарушения.

Такой вывод противоречит абзацу 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 и подлежит исключению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2022 года, вынесенное в отношении К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить вывод о том, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что К.А. 8 мая 2021 года около 13 часов 30 минут в условиях особого противопожарного режима в нарушение требований пункта 47 Правил пожарной безопасности находился в лесном массиве в <адрес> на транспортном средстве марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу К.А. - без удовлетворения.