Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В.,

при секретаре Н.,

с участием:

прокурора Осипова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе представителя по доверенности заявителя Ф. - Р. на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года.

Выслушав мнение прокурора Осипова Р.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд

постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года ходатайство Ф. о снятии ареста на имущество оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Ф. - Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Отмечает, что ранее судом кассационной инстанции уже отменялось аналогичное постановление суда об отказе в снятии ареста с имущества Ф., но по результатам нового судебного рассмотрения вновь принято такое же постановление об отказе в снятии ареста. Отмечает, что решением суда по гражданскому делу компенсация морального вреда в пользу потерпевших взыскана с <данные изъяты>", он (Ф.) не несет ответственности по обязательствам данного юридического лица, и на его (Ф.) имущество не может быть обращено взыскание по долгам <данные изъяты> Ссылается на правовые позиции, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 19.1.2012 г. N 2227-О. Считает, что привлечение его (Ф.) к субсидиарной ответственности по долгам <данные изъяты>" не может являться основанием для отказа в снятии ареста в рамках уголовного дела, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит перечень мер, которые могут быть применены для обеспечения заявления. Кроме того, обращает внимание, что им были представлены документы, подтверждающие то, что часть арестованного имущества Ф. (здания художественной мастерской и овощехранилища, и автомобиль) фактически отсутствует, поскольку разрушено и уничтожено, однако сохранение ареста на него препятствует снятию этих объектов с учета и прекращению обязанности Ф. по уплате налогов с данного имущества как его собственника. На основании изложенного просит отменить обжалуемые судебные решения и отменить арест имущества.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, заслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Как следует из материалов дела приговором Нижнекамского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года Ф. осужден по ч. 3 ст. 219 УК РФ, то есть за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, на срок 2 года.

Гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 данным приговором оставлены без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года указанный приговор изменен, сохранен арест на имущество Ф. до разрешения судом гражданских исков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в порядке гражданского производства.

Определением Нижнекамского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО19 к Ф., ФИО21 и <данные изъяты>" прекращено в связи со смертью истца ФИО19

Решением Нижнекамского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года удовлетворены иски потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, в их пользу взыскана компенсация морального вреда в различных размерах с <данные изъяты>". Во взыскании данной компенсации непосредственно с осужденных Ф. и ФИО20 судом отказано со ссылкой на ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, поскольку Ф. и ФИО22 причинили вред как работники <данные изъяты>" при исполнении своих служебных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

Данное определение было отменено кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года в связи с неверными выводами суда первой инстанции лишь в части размера компенсации морального вреда с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

По результатам повторного апелляционного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года решение суда первой инстанции от 05 марта 2020 года изменено лишь в части размера компенсации морального вреда (который увеличен до 800 000 рублей в пользу каждого истца), в остальном признано обоснованным взыскание компенсации морального вреда с <данные изъяты>" и отказа в ее взыскании с осужденных Ф. и ФИО23.

Вопрос о субсидиарной ответственности Ф. по долгам <данные изъяты>", в том числе о взыскании компенсации морального вреда в пользу вышеуказанных потерпевших, разрешен арбитражным судом в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве) (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года по делу N А65-27718/2020).

Таким образом, учитывая, что решением суда по гражданскому делу от 05 марта 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 26 апреля 2021 года, гражданские иски потерпевших разрешены, компенсация морального вреда взыскана с <данные изъяты>", а во взыскании с Ф. отказано, то у суда отсутствовали основания для сохранения ареста на имущества Ф., что не было учтено судом при вынесении обжалуемого постановления в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки доводам заявителя Ф. о том, что права собственности Ф. на часть объектов (здание овощехранилища и художественной мастерской), на которые был наложен арест, по решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года ввиду их гибели были признаны прекращенными с указанием на то, что это является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении существования этих нежилых зданий и о прекращении права собственности на них Ф.

При таких обстоятельствах постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Ф. о снятии ареста на имущество и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а материал по ходатайству Ф. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республикии Татарстан от 20 сентября 2022 года отменить, материал по ходатайству Ф. о снятии ареста на имущество передать на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Кассационную жалобу представителя по доверенности заявителя Ф. - Р. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.