Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И.,

рассмотрев жалобу представителя Б., действующей на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью "ТАБЫШ", на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора г. Октябрьский, Туймазинского и Шаранского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 29 декабря 2021 года, решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТАБЫШ",

постановлением главного государственного инспектора г. Октябрьский, Туймазинского и Шаранского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года, Общество с ограниченной ответственностью "ТАБЫШ" (далее - ООО "ТАБЫШ", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ООО "ТАБЫШ" постановлением должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит заменить назначенный обществу административный штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основанием для привлечения ООО "ТАБЫШ" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные должностным лицом - главным государственным инспектором г. Октябрьский, Туймазинского и Шаранского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства о том, что при проведении 2 июля 2021 года на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 31 мая 2021 года N 135 должностными лицами Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан плановой выездной проверки на объекте защиты - ООО "ТАБЫШ", расположенном по адресам: <***>; <***>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в акте проверки от 2 июля 2021 года N 135.

С выводами должностного лица согласились предыдущие судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица.

Между тем, с решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление главного государственного инспектора г. Октябрьский, Туймазинского и Шаранского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору от 29 декабря 2021 года подана директором общества М. в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан (л.д. 1 - 15).

Указанная жалоба рассмотрена 28 февраля 2022 года судьей Октябрьского городского суда Республики Башкортостан с вынесением соответствующего решения (л.д. 45 - 46).

Между тем главным государственным инспектором г. Октябрьский, Туймазинского и Шаранского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан дело рассмотрено с вынесением постановления о привлечении ООО "ТАБЫШ" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по адресу: <***>.

Означенный адрес относится к юрисдикции Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Октябрьского городского суда Республики Башкортостан с нарушением правил территориальной подсудности.

Допущенное судьей Октябрьского городского суда Республики Башкортостан нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было устранено судьей Верховного Суда Республики Башкортостан. При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы N 56, 57).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен и допущенное процессуальное нарушение является существенным.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ТАБЫШ", подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан на стадию принятия к производству жалобы директора ООО "ТАБЫШ" М. на постановление главного государственного инспектора г. Октябрьский, Туймазинского и Шаранского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 29 декабря 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

жалобу представителя Б., действующей на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью "ТАБЫШ", удовлетворить частично.

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТАБЫШ", отменить.

Дело направить в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан на стадию принятия к производству жалобы директора ООО "ТАБЫШ" М. на постановление главного государственного инспектора г. Октябрьский, Туймазинского и Шаранского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 29 декабря 2021 года.

Постановление 16.09.2022