Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу начальника отдела ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 103 МЧС России" ФИО6 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралпромстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением начальника отдела ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 103 МЧС России" по пожарному надзору ФИО7 N от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралпромстрой" (далее - ООО УК "Уралпромстрой") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года постановление начальника отдела ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 103 МЧС России" по пожарному надзору ФИО8 N от 29 июля 2020 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК "Уралпромстрой" отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 103 МЧС России" ФИО9 просит решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года отменить, решение судьи районного суда от 13 января 2021 года и постановление должностного лица от 29 июля 2020 года оставить без изменения.

ООО УК "Уралпромстрой" в возражения на кассационную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на жалобу, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, 06 января 2020 года в 13 часов 24 минуты на ЦППС ФГКУ "Специальное управление ФПС N 103 МЧС России" поступило телефонное сообщение о возгорании деревянного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По прибытию к месту вызова дежурного караула СПСЧ-730 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 103 МЧС России" и проведении разведки обнаружена охваченная огнем и густым дымом квартира N на 2-м этаже жилого дома. При тушении пожара самостоятельно эвакуировалось 20 человек, в том числе 7 детей. Площадь пожара составила 60 кв. м.

В ходе административного расследования было назначено проведение пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 02 марта 2020 года, очаг пожара находился в спальной комнате при входе справа, а причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийного режима работы электрической розеточной сети квартиры N.

При проведении проверки установлено, что 06 января 2020 года в 13 часов 24 минуты в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> ООО УК "Уралпромстрой" нарушило часть 4 статьи 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), а именно: допустило эксплуатацию линий электроснабжения в доме при наличии нарушений правил установки и параметров устройств защитного отключения, которые не обеспечили отключение линий электроснабжения при аварийно-токовом явлении, то есть аппарат защиты не предотвратил возникновение пожара, в результате которого уничтожено и повреждено чужое имущество.

По результатам административного расследования и проведения пожарно-технической экспертизы должностным лицом в отношении ООО УК "Уралпромстрой" 19 марта 2020 года составлен протокол N об административном правонарушении.

29 июля 2020 года должностным лицом вынесено постановление N о привлечении ООО УК "Уралпромстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен административный штраф в размере 350000 рублей.

Решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года постановление начальника отдела ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 103 МЧС России" по пожарному надзору ФИО10 N от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

Судья Верховного суда Республики Башкортостан, отменяя решение судьи районного суда и постановление должностного лица, исходил из того, что согласно договору N управления многоквартирным домом от 01 июля 2019 года (далее - Договор), заключенного между ООО УК "УРАЛПРОМСТРОЙ" и главой Администрации ЗАТО г. Межгорье, дом N по ул. <данные изъяты> передан в управление Общества.

В соответствии с Приложением N к Договору разделом 2 пункта 2.2 (л.д. 77) внутренние границы эксплуатационной ответственности управляющей организации, определяемые исходя из границ общего имущества и границ сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования, находящегося внутри помещений, принадлежащих собственникам и не относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД, устанавливаются: - по внутридомовой системе электроснабжения - первое болтовое присоединение вводного кабеля на первом отключающем устройстве в этажном щите.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники в числе прочих несут ответственность за нарушения правил пожарной безопасности.

Судья сделал вывод, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в квартире N в МКД N по ул. <данные изъяты> управляющая организация - Общество не несет. При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Общества отсутствует.

Доказательств, что устройство защитного отключения электроснабжения в вышеуказанной квартире, включено в общее имущество МКД, не имеется.

Оснований переоценивать указанные выводы судьи Верховного суда Республики Башкортостан не имеется.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей республиканского суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества настоящего дела об административном правонарушении, имели место 06 января 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год и срок давности по настоящему делу истек 06 января 2021 года.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы начальника отдела ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 103 МЧС России" ФИО11 срок давности привлечения ООО УК "Уралпромстрой" к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралпромстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралпромстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 103 МЧС России" по пожарному надзору ФИО12 - без удовлетворения.