Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу У. на вступившие в законную силу постановление начальника ОД ОНД и ПР по муниципальному району Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области N 106 от 15 сентября 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2024 года, решение судьи Самарского областного суда от 28 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении У.,

постановлением начальника ОД ОНД и ПР по муниципальному району Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области N 106 от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2024 года, решением судьи Самарского областного суда от 28 марта 2024 года, У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные в отношении него акты, производство по делу прекратить.

ФИО5 уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) следует, что нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила противопожарного режима).

Пунктом 66 Правил противопожарного режима установлено, что на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещено разводить костры, использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме мест и (или) способов, установленных органами местного самоуправления городских и сельских поселений, муниципальных и городских округов, внутригородских районов.

В соответствии с положением приложения N 4 к Правилам противопожарного режима использование открытого огня должно осуществляться в специально оборудованных местах при условии, что место использования открытого огня должно быть выполнено в виде котлована (ямы, рва) не менее чем 0,3 метра глубиной и не более 1 метра в диаметре или площадки с прочно установленной на ней металлической емкостью (например, бочка, бак, мангал) или емкостью, выполненной из иных негорючих материалов, исключающих возможность распространения пламени за пределы очага горения.

Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2023 года от диспетчера пожарно-спасательного отряда N 30 противопожарной службы Самарской области поступило сообщение по факту загорания бани с последующим переходом огня на хозяйственную постройку, произошедшего 13 августа 2023 года в 13 часов 31 минуту по адресу: <адрес>. По результатам проведенной должностным лицом доследственной проверки установлено, что У. допустил нарушение требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение пункта 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, осуществлял сжигание мусора в металлической бочке на необорудованной площадке, что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения У. постановлением начальника ОД ОНД и ПР по муниципальному району Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области N 106 от 15 сентября 2023 года к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения У. административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном нарушении N 106 от 11 ноября 2023 года (л.д. 83); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2023 года (л.д. 65-66); отказным материалом N 108 по сообщению о преступлении, зарегистрированным в КРСП N 172 от 14 августа 2023 года; показаниями предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суде первой инстанции свидетеля ФИО6, показаниями в суде апелляционной инстанции специалиста ФИО7, потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО8 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями, изложенными в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Доводы жалобы У. о возникновении пожара за пределами принадлежащего У. <адрес>, о неуказании в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и потерпевшем, были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, обоснованно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Таким образом, У. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о необоснованности привлечения его к административной ответственности является необоснованным, поскольку противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебными инстанциями, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, жалоба не содержит.

Несогласие У. с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

При назначении наказания должностное лицо учел требования статей 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер совершенного деяния, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельства, назначил У. минимальное административное наказание в пределах санкции части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановление начальника ОД ОНД и ПР по муниципальному району Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области N 106 от 15 сентября 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2024 года, решение судьи Самарского областного суда от 28 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении У., оставить без изменения, а жалобу У. - без удовлетворения.