Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики В* на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 г., вынесенное в отношении государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением главного государственного инспектора Завьяловского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 13 сентября 2019 года юридическое лицо - Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республики (далее по тексту - Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2019 года постановление должностного лица административного органа от 13 сентября 2019 года оставлено без изменения, исключены выводы о нарушении пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009, жалоба Управления удовлетворена частично.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 г. решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики В* просит отменить решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 г., принять новое решение об отмене постановления главного государственного инспектора Завьяловского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 13 сентября 2019 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что органом государственного контроля 13 сентября 2019 года при проведении внеплановой выездной проверки объекта защиты по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности о стороны Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики, а именно:

эксплуатация здания без проектной (технической) документации, указанная документация не представлена (пункты 33, 61 Правил пожарного режима; СНиП 21-01-97 пункт 4.3);

руководитель организации не обеспечил исправность внутреннего противопожарного водопровода (в соответствии с актом проверки испытаний ВПВ на работоспособности от ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 55 Правил пожарного режима);

на первом этаже двери лестничной клетки открываются не по направлению выхода из здания (часть 4 статьи 4, статья 53 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.2.6 СП 1.13130.2009).

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводу об исключении из постановления от 13 сентября 2019 года нарушения Управлением части 4 статьи 4, статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 (на первом этаже двери лестничной клетки открываются не по направлению выхода из здания) в связи с тем, что двери лестничной клетки на первом этаже не находятся в пользовании Управления, с чем согласился и судья Верховного Суда Удмуртской Республики в своем решении от 23 декабря 2019 г.

Одновременно судья Верховного Суда Удмуртской Республики, также рассмотрев жалобу Управления на указанные акты, нашел заслуживающим внимания довод жалобы о недоказанности принадлежности Управлению внутреннего противопожарного водопровода и посчитал нарушение Управлением пункта 55 Правил противопожарного режима подлежащим исключению из объема предъявленных нарушений, отраженных в постановлении административного органа от 13 сентября 2019 года. Однако в резолютивной части решения судья Верховного Суда Удмуртской Республики свой вывод не отразил, в связи с чем решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года подлежит изменению в указанной части.

Основанием для привлечения Управления к административной ответственности по настоящему делу в конечном итоге послужил изложенный в обжалуемых актах вывод о нарушении Управлением требований пожарной безопасности, выразившимся в эксплуатации здания без проектной (технической) документации, указанная документация не представлена (пункты 33, 61 Правил пожарного режима; СНиП 21-01-97 пункт 4.3).

Довод жалобы о том, что отсутствие проектной (технической) документации на объекте защиты не может являться правонарушением, поскольку Управлением административному органу была предоставлена исполнительная документация по автоматической охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения, был исследован предыдущими судебными инстанциями, получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, судьи обоснованно пришли к выводу, что представленная исполнительная документация по автоматической охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения распространяется только на второй и третий этаж, на первый этаж исполнительная документация представлена не была, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств нарушений пункта 61 Правил противопожарного режима является достаточной для установления виновности Управления в совершении вмененного деяния.

Факт допущенного Управлением нарушения требований пожарной безопасности подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда и судьей Верховного Суда Удмуртской Республики положены в основу обжалуемых решений.

Кроме того, следует отметить, что на протяжении всего времени нахождения данного дела в производстве административного органа, судов первой и апелляционной инстанции Управление не оспаривало самого факта наличия выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности по вышеназванному адресу.

Причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Доказательств принятия Управлением необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации вышеуказанного здания, не имеется, следовательно, выводы административного органа и судебных инстанций о виновном совершении противоправного деяния являются обоснованными.

Действия Управления квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения Управления к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Управления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного судьи и судьи Верховного Суда Удмуртской Республики, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Управления к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Управлению с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 г., вынесенное в отношении государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить выводы о нарушении Управлением пунктов 33, 61 Правил противопожарного режима; пункта 4.3 СНиП 21-01-97. В остальной части решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения.

Жалобу начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики В* удовлетворить частично.