Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Смирновой А.В., действующей в интересах Государственного автономного учреждения Самарской области "Самара Арена" (далее - ГАУ СО "Самара Арена", учреждение) на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от 22 июня 2021 года N 639, решение судьи Советского районного суда г. Самары от 27 сентября 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 22 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного автономного учреждения Самарской области "Самара Арена",

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от 22 июня 2021 года N 639 (далее - ОНД и ПР по г.о. Самара УНД и ПР ГУ МЧС по Самарской области), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2021 года и решением судьи Самарского областного суда от 13 января 2022 года, ГАУ СО "Самара Арена" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 года решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2021 года и решение судьи Самарского областного суда от 13 января 2022 года отменены, дело направлено в Советский районный суд г. Самары на стадию принятия жалобы к производству.

При новом рассмотрении дела постановление ОНД и ПР по г.о. Самара УНД и ПР ГУ МЧС по Самарской области от 22 июня 2021 года N 639 в отношении ГАУ СО "Самара Арена" оставлено без изменения решением судьи Советского районного суда г. Самары от 27 сентября 2022 года и решением судьи Самарского областного суда от 22 декабря 2022 года.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Смирнова А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся в отношении ГАУ СО "Самара Арена", приводя доводы об их незаконности и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 названного Закона).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ГУ МЧС России по Самарской области от 12 апреля 2021 года N 38 в отношении ГАУ СО "Самара Арена", по адресу: <адрес> (объект значительной категории риска) проведена внеплановая выездная проверка с привлечением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области" (том 1 л.д. 105-110).

Основанием для проведения выездной внеплановой проверки явилось требование прокуратуры Самарской области о проведении проверки в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью жителей Самарской области (том 1 л.д. 111).

По результатам проверки составлен акт проверки от 26 мая 2021 года в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ГАУ СО "Самара Арена", а именно:

1. расстояние от пожарных извещателей до светильников менее 0,5 м (помещения: <данные изъяты>), в нарушение статей 4, 6, статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123); пункта 13.3.6 Свода правил "СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009);

2. расстояние от пожарных извещателей до вентиляционных отверстий менее 1 м (помещения: <данные изъяты> в нарушение статей 4, 6, 56, 83 ФЗ N 123; пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009;

3. не выполнены требования нормативных документов по защите системами автоматической пожарной сигнализации и системами противодымной защиты помещений, образовавшихся в результате проведения адаптации согласно требованиям FIFA и не предусмотренных проектом (<данные изъяты>), в нарушение статей 4, 6, 56, 83 ФЗ N 123; приложения А, пункта А.4, пункта 38, таблицы А3 СП 5.13130.2009; пункта 7.2 Свода правил "СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (далее- СП 7.13130.2013);

4. спринклерная система пожаротушения заполнена водой частично. Заполнены водой только помещения 1-го и 2-го этажей, помещения 3-го этажа секторов А, С и D, помещения 4-го и 5-го этажей сектора D, в нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

5. отсутствует система автоматического пожаротушения в помещениях: <данные изъяты>, в нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; пункта 7.1 Специальных технических условий на проектирование и строительство противопожарной защиты объекта: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах улиц Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" Изменение N 2 (далее - СТУ); приложения А, пункта А.5 СП 5.13130.2009;

6. часть помещения для размещения техники по обслуживанию поля не оборудована автоматической установкой пожаротушения (<данные изъяты>), в нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; пункта 7.1 СТУ; приложения А, пункта А4, пункта А.5, пункта 38, таблицы 3 СП 5.13130.2009;

7. отсутствует система автоматической пожарной сигнализации и система автоматического пожаротушения в помещении напротив <данные изъяты>, в нарушение статей 4, 6, части 2 статьи 78, статьи 83 ФЗ N 123; пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; пункта 7.1 СТУ; приложения А, пункта А.4, пункта 38, таблицы А3, пункта А.5 СП 5.13130.2009;

8. в подтрибунном пространстве отсутствует система автоматической пожарной сигнализации и система управления эвакуацией людей при пожаре, в нарушение статей 4, 6, 54, 83 ФЗ N 123; приложения А, пункта А.4, пункта 38, таблицы А, СП 5.13130.2009; пункта 6 таблицы 1 Свода правил "СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009); пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; пункта 9.1 СТУ;

9. не обеспечен автоматический запуск систем газового и порошкового пожаротушения при срабатывании пожарной сигнализации, в нарушение пункта 54, пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

10. расстояние между датчиками АПС при наличии системы дымоудаления более 4,5 м в помещениях: <данные изъяты> (фактически 7 м), <данные изъяты> (фактически 7 м), <данные изъяты> (фактически 16 м), <данные изъяты> (фактически 9 м), <данные изъяты> (фактически 10 м), <данные изъяты> (фактически 7 м), <данные изъяты> (фактически 13 м), в нарушение статей 4, 6, 83 ФЗ N 123; пункта 14.1, пункта 14.2, пункта 13.4.1, таблицы 13.3 СП 5.13130.2009;

11. расстояние между датчиками АПС при наличии системы дымоудаления более 4,25 м в помещениях, высотой более 3,5 м (фактически 4 м): <данные изъяты> (фактически 9,6 м), в нарушение статей 4, 6, 83 ФЗ N 123; пунктов 13.4.1, 14.1, пункта 14.2, таблицы 13.3 СП 5.13130.2009;

12. расстояние между датчиками АПС при наличии системы дымоудаления более 4 м в помещениях, высотой более 6 м (фактически 7,8 м), <данные изъяты> (фактически 8,5 м), в нарушение статей 4, 6, 83 ФЗ N 123; пунктов 13:4.1, 14.1, 14.2, таблицы 13.3 СП 5.13130.2009;

13. расстояние от извещателей АПС до стен более 4,5 м в помещениях: <данные изъяты> в нарушение статей 4, 6, 83 ФЗ N 123; пункта 13.4.1, таблицы 13.3 СП 5.13130.2009;

14. расстояние от извещателей АПС до стен более 4 м в помещениях, высотой более 3,5 м (фактически 4 м): <данные изъяты> (фактически 4,8 м) в нарушение статей 4, 6, 83 ФЗ N 123; пункта 13.4.1, таблицы 13.3 СП 5.13130.2009;

15. в помещении <данные изъяты> установлен один адресный извещатель, в нарушение статей 4, 6, 83 ФЗ N 123; пунктов 13.3.3, 14.1, 14.2 СП 5.13130.2009;

16. в помещениях <данные изъяты> коридор D.A - помещение охраны, отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, в нарушение статей 4, 6, 83 ФЗ N 123; приложения А, пункта А.4, пункта 38, таблицы А3 СП 5.13130.2009; пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; пункта 8.1 СТУ;

17. в помещениях <данные изъяты>, отсутствуют датчики АПС в запотолочном пространстве, в нарушение статей 4, 6, 83 ФЗ N 123; приложения А, пункта А.4, пункта 38, таблицы АЗ СП 5.13130.2009;

18. кабельные линии систем противопожарной защиты, проложенные в горизонтальных и вертикальных каналах через конструкции с нормируемым пределом огнестойкости, выполнены без применения кабельных проходок с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций, в нарушение пункта 7 статьи 82 ФЗ N 123;

19. в помещении насосной станции пожаротушения кабельные линии систем противопожарной защиты частично проложены на одних лотках (коробах) с другими кабелями и проводами, в нарушение статей 4, 6, 83 ФЗ N 123; пункта 4.14 Свода правил "СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности";

20. в помещении насосной станции пожаротушения основные и резервные кабельные линии электропитания систем пожарной сигнализаций проложены вместе по одним трассам (лотки, короба, трубы) в нарушение статей 4, 6, 83 ФЗ N 123; пункта 13.15.19 СП 5.13130.2009;

21. в помещениях, защищаемых автоматическими установками газового пожаротушения не предусмотрены мероприятия по удалению огнетушащего вещества после тушения пожара (<данные изъяты>.), нарушение статей 4, 6, части 2 статьи 78, статьи 83 ФЗ N 123; пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; пункта 7.1 СТУ; пункта 8.14.4 СП 5.13130.2009;

22. спринклерные оросители не выведены на подвесной потолок типа "Армстронг" в помещениях: <данные изъяты>, в нарушение статей 4, 6 части 2 статьи 78, статьи 83 ФЗ N 123; пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; пункта 7.1 СТУ; приложения А, пункта А.5 СП 5.13130.2009;

23. отсутствуют спринклерные оросители в помещениях: <данные изъяты>, в нарушение статей 4, 6 части 2 статьи 78, статьи 83 ФЗ N 123; пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; пункта 7.1 СТУ; приложения А, пункта А.5 СП 5.13130.2009;

24. спринклерные оросители выведены на подвесной потолок гибким металлическим трубопроводом. При применении гибкого трубопровода для установки оросителей на подвесной потолок нарушены требования завода изготовителя по монтажу оросителей (отсутствуют крепления, гибкий трубопровод деформирован в местах изгиба, радиус изгиба менее требуемого), помещения: <данные изъяты>, в нарушение статей 4, 6, 83 ФЗ N 123; пунктов 5.7.1, 5.7.3, СП 5.13130.209;

25. расстояние от термочувствительного элемента спринклерного оросителя до потолка менее 0,08 м в помещениях: <данные изъяты>, в нарушение статей 4, 6 83 ФЗ N 123; СП 5.13130.2009;

26. под воздуховодами и тех. площадками, шириной более 0,75 м не выполнен монтаж дополнительных спринклерных оросителей, помещения: <данные изъяты>, в нарушение статей 4, 6, 83 ФЗ N 123; СП 5.13130.2009;

27. расстояние от держателя до оросителя на трубопроводе, диаметром менее ДУ 25мм выполнено более 0,9 м, в помещениях: <данные изъяты>, в нарушение статей 4, 6, 83 ФЗ N 123; СП 5.13130.2009;

28. расстояние от стены до оросителей выполнено более 2 м, расстояние между оросителями выполнено более 4 м, помещения: <данные изъяты>, в нарушение статей 4, 6, 83 ФЗ N 123; пунктов 5.1.3, 5.1.4, таблицы 5.1-5.3, приложения Б СП 5.13130.2009;

29. вывод оросителей за несъемным подвесным потолком (гипсокартон) выполнен гибкой металлической трубой на резьбовых соединениях, помещения <данные изъяты> в нарушение статей 4, 6, 83 ФЗ N 123; пункта 5.7.4 СП 5.13130.2009;

30. расстояние от термочувствительного элемента спринклерного оросителя до потолка выполнено более 0,3 м, помещения: <данные изъяты> в нарушение статей 4, 6 83 ФЗ N 123; СП 5.13130.2009;

31. трубопроводы системы АУПТ используются для крепления подвесного, потолка и других конструкций, в помещениях: <данные изъяты>, в нарушение статей 4, 6, 56 ФЗ N 123, пункта 57.17. СП 5.13130.2009;

32. не закончен монтаж воздуховодов систем подпора воздуха ПДЗ, ПД4, ПД5, забор воздуха осуществляется из помещения венткамеры, в нарушение статей 4, 6, 56 ФЗ N 123, пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; пункта 7.1 СП 7.13130.2013;

33. система ПД6А (сектор А подпор воздуха при пожаре в лестничную клетку) находится в нерабочем состоянии. Не закончены монтажные работы по системе ПД7А (сектор <данные изъяты> подпор воздуха при пожаре в лифтовую шахту) забор воздуха осуществляется из помещения венткамеры, в нарушение статей 4, 6, 56 ФЗ N 123; пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; пункта 7.1 СП 7.13130.2013;

34. не происходит запуск систем противодымной защиты в коридорах при формировании сигнала "Пожар 2" системой автоматической пожарной сигнализации в смежных с коридорами помещениях, в нарушение статей 4, 6, 56 ФЗ N 123; абзаца 1 пункта 14.1, подпункта "в" пункта 17.2 СП 5.13130.2009, пункта 7.20 СП 7.13130.2013;

35. при формировании сигнала "Пожар 2" системой автоматической пожарной сигнализации в автоматическом режиме не формируются сигналы на включение элементов систем противодымной защиты (один из двух клапанов системы ВД1а в помещении <данные изъяты> не открылся; один из двух клапанов системы ВДЗа в помещении <данные изъяты> не открылся; один из двух клапанов системы ВД1с в помещении <данные изъяты> не открылся; двигатель системы ПД2а в помещении <данные изъяты> не запустился; двигатель системы ПДЗа в помещении <данные изъяты> не запустился), нарушены статьи 4, 6, 56 ФЗ N 123; абзац 1 пункта 14.1, подпункта "в" пункта 17.2 СП 5.13130.2009, пункт 7.20 СП 7.13130.2013;

36. при формировании сигнала "Пожар 2" системой автоматической пожарной сигнализации в двух помещениях раздевалок команд, холле VIP на первом этаже блока <данные изъяты>, в автоматическом режиме формирования сигналов на запуск систем противодымной защиты не происходит, чем нарушены статьи 4, 6, 56 ФЗ N 123; абзац 1 пункта 14.1, подпункт "з" пункта 17.2 СП 5.13130.2009, пункт 7.20 СП 7.13130.2013;

37. не производится пуск систем приточной противодымной вентиляции в лифтовые холлы лифтов, используемых в качестве безопасных зон для маломобильных групп населения в помещения <данные изъяты>. Системы частично демонтированы в нарушение статей 4, 6, 56 ФЗ N 123; пункта 14.1 СП 5.13130.2009; пункта 7.20 СП 7.13130.2013;

38. помещения гаража для размещения специальной техники по уходу за полем категории В1 по взрывопожарной и пожарной опасности не отделены от помещений станции полива категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее EI 60 в нарушение статей 4, 6, 88 ФЗ N 123; пункта 4.2 Свода правил "СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013); пункта 16 "д" Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

39. двери лифтовых холлов, отделяющие зоны для маломобильных групп населения от помещений, образовавшихся в результате проведения адаптации согласно требований FIFA и не предусмотренных проектом (<данные изъяты>) не имеют приспособлений для самозакрывания, уплотнений в притворах и подтверждения противопожарного исполнения (отсутствует маркировка знаком обращения на рынке) в нарушение статьи 145 ФЗ N 129; пункта 29 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

40. противопожарная дверь, установленная в коридоре 1-го этажа сектора <данные изъяты> (помещение <данные изъяты>) не имеет приспособления для самозакрывания, уплотнения в притворах и подтверждения противопожарного исполнения (отсутствует маркировка знаком обращения на рынке) в нарушение статьи 145 ФЗ N 123; пункта 29 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

41. отсутствуют знаки пожарной безопасности, обозначающие места размещения ручных пожарных извещателей системы автоматической пожарной сигнализации и звуковых оповещателей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в нарушение статьи 84 ФЗ N 123; пунктов 23, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

42. противопожарные двери не оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре (<данные изъяты>) в нарушение части 8 статьи 88 ФЗ N 123; не представлена декларация пожарной безопасности в нарушение пунктов 1, 3, 6 статьи 64 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении ГАУ СО "Самара Арена" протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения учреждения постановлением должностного лица к административной ответственности по вышеуказанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо административного органа, рассматривая дело об административном правонарушении, пришло к выводу о виновности ГАУ СО "Самара Арена" в нарушении требований пожарной безопасности по пунктам 2, 5, 7, 8, 10 - 20, 22, 24 - 32, 36, 37, 39 протокола. В части нарушения учреждением пунктов 1, 3, 4, 6, 9, 21, 23, 33 - 35, 38, 40, 41, 42 производство по делу прекращено.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами должностного лица согласились.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица и предыдущих судебных инстанций о наличии в действиях ГАУ СО "Самара Арена" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние ГАУ СО "Самара Арена" верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судебными инстанциями с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебных актах, не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не установлено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник в обоснование незаконности постановления должностного лица и судебных актов указывает, что строительство стадиона осуществлялось в рамках государственного контракта, все нарушения требований пожарной безопасности допущены подрядчиком на стадии строительно-монтажных работ, выявлены в течение гарантийного срока и являются предметом спора с подрядчиком ООО "ПСО "Казань"; учреждение проводит компенсирующие мероприятия по противопожарной защите объекта, в том числе с привлечением сил МЧС, МВД России, Росгвардии во время проведения мероприятий на стадионе.

Следует признать, что все доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, они являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не ставят под сомнение наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и второй инстанций инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы заявителя свидетельствуют о субъективном толковании заявителем правовых норм, направленном на прекращение производства по данному делу об административном правонарушении в отсутствие для этого правовых и фактических оснований при установленности и доказанности тех обстоятельств, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 этого Кодекса).

Утверждение в жалобе о том, что ГАУ СО "Самара Арена" не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку нарушения требований пожарной безопасности допущены подрядчиком на стадии строительства, является необоснованным, поскольку направлено на иное толкование норм материального права.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года по делу N А40-252078/20-11-1841 по иску ГАУ СО "Самара Арена" исковые требования об обязании "Производственно-строительного объединения "Казань" выполнить гарантийные обязательства по контракту в части нарушения требования пожарной безопасности, с учетом проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, отклонены.

Вышеуказанное решение оставлено без изменения решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года и решением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2023 года.

Документы, свидетельствующие о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований пожарной безопасности и недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание ГАУ СО "Самара Арена" назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией нормы части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от 22 июня 2021 года N 639, решение судьи Советского районного суда г. Самары от 27 сентября 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 22 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного автономного учреждения Самарской области "Самара Арена", оставить без изменения, жалобу защитника Смирновой А.В., действующей в интересах Государственного автономного учреждения Самарской области "Самара Арена" - без удовлетворения.