Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

потерпевшей М.Т.А., ее представителя адвоката Галиева Р.С.,

осужденного М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей М.Т.А., кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления потерпевшей М.Т.А., ее представителя Галиева Р.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного М., просившего об отмене судебных решений, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего, что обжалуемые судебные решения подлежат частичной отмене по доводам кассационного представления, суд

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 года

М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1). 4 августа 2020 года Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 13 января 2021 года;

2). 16 февраля 2022 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

осужден:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу и с 13 мая 2021 года до 25 февраля 2022 года;

приговор от 4 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

разрешены судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований;

с М. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба взыскано 356 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года данное решение изменено:

действия М. переквалифицированы на ч. 1 ст. 167 УК РФ;

наказания смягчено до 1 года лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено лишение свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

решение о взыскании компенсации морального вреда отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

М. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 мая 2021 года на территории Стерлитамакского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая М. просила апелляционное постановление отменить, оставить в силе приговор суда от 25 февраля 2022 года, мотивировав тем, что преступление совершено общеопасным способом, т.к. поджигая автомобиль, осужденный не знал достоверно о наступлении смерти ее мужа. Назначенное наказание является чрезмерно мягким. Вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения о взыскании компенсации морального вреда не основан на законе.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов просил состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивировав тем, что дополнительное наказание по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года на дату постановления обжалуемого приговора отбыто М. не было. Суд принял решение об его самостоятельном исполнении, тогда как должен был руководствоваться положениями ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права М., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, но не верно применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, что правомерно было устранено судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб, что и было установлено по настоящему уголовному делу. В совершении преступления общеопасным способом М. органом предварительного расследования не обвинялся. В силу положений ст. 252 УПК РФ в указанной части доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за совершенное преступление суды первой и второй инстанций руководствовались требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учли все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций или неучтенных ими в полной мере, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и о размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное М. наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ чрезмерно мягким не является, т.к. оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 151 ГК РФ, поскольку в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, осужденный нарушил только имущественные права М.

Между тем, согласно ст. 401.16 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения требований уголовного закона по настоящему делу допущены, при этом годичный срок для пересмотра в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что требования закона, содержащиеся в ч. 4 ст. 70 УК РФ, распространяются на назначение как основного, так и дополнительного видов наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

По смыслу указанных положений уголовного закона при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора.

4 августа 2020 года М. осужден Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ им отбыто 13 января 2021 года. Дополнительное наказание на момент постановления обжалуемого приговора осужденным отбыто не было.

Несмотря на это и в нарушение ст. 70 УК РФ суд первой инстанции не выяснил, какая часть дополнительного наказания реально не отбыта М. по указанному приговору на момент постановления нового приговора, не указал об этом в его вводной части, а принял решение о самостоятельном исполнении приговора от 4 августа 2020 года, о чем прямо указал в резолютивной части обжалуемого судебного акта, что повлекло назначение несправедливого окончательного наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанное нарушение уголовного закона судом апелляционной инстанции не было устранено.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, со дня вступления приговора в законную силу годичный срок не истек, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в отношении М. в части разрешения вопроса о применении положений ст. 70 УК РФ подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года в отношении М. в части принятия решения о самостоятельном исполнении приговора Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года отменить.

Материалы уголовного дела для решения вопроса о назначении М. наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Постановление 19.10.2022