Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу начальника отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области М. на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 18 ноября 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя колхоза "Правда" Л.,

постановлением начальника отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области М. от 3 августа 2021 г. N (далее - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 20 сентября 2021 г., председатель колхоза "Правда" Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Л. обратился с жалобой на постановление должностного лица от 3 августа 2021 г. N и решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 20 сентября 2021 г. в Самарский областной суд.

Решением судьи Самарского областного суда от 18 ноября 2021 г. постановление должностного лица от 3 августа 2021 г. N и решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 20 сентября 2021 г. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области М., вынесший постановление, выражает несогласие с вынесенным судьей областного суда решением, просит его отменить.

Председатель колхоза "Правда" Л., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил возражение на нее, в котором просит решение судьи Самарского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения председателя колхоза "Правда" Л., к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда выводы о том, что по результатам проведенной 29 июня 2021 г. проверки по факту загорания зерноочистительного комплекса (КРСП N от 19 июня 2021 г.), произошедшего 19 июня 2021 г. в 18 часов 05 минут по адресу: <адрес>, установлено, что земельный участок под ЗАВ-40 не покошен от сухой травянистой растительности, чем нарушен пункт 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных поставлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекращая производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья областного суда пришел к выводу о допущенных должностным лицом и судьей районного суда ошибочной квалификации деяния председателя колхоза "Правда" Л. по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что деяние Л. подлежали квалификации по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами судьи областного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Пунктом 1 постановления Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области установлен особый противопожарный режим на территории муниципального района Ставропольский Самарской области с 15 апреля 2021 г. по 15 октября 2021 г.

Таким образом, допущенное нарушение председателем колхоза "Правда" Л. требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, является основанием для его привлечения по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, переквалификация действий председателя колхоза "Правда" Л. с части 1 на части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна, поскольку при этом будет ухудшено его положение.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможно только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы подобных нарушений не установлено.

Доводы жалобы также не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Самарского областного суда от 18 ноября 2021 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Самарского областного суда от 18 ноября 2021 г., вынесенное в отношении председателя колхоза "Правда" Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области М. - без удовлетворения.

Постановление 13.04.2022