Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (далее - ООО "Химикатстрой", общество) П* на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору А* от 11 января 2019 г. N, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г., решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Химикатстрой",

постановлением заместителя главного Государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору А* от 11 января 2019 г. N (далее - постановление должностного лица от 11 января 2019 г. N) общество с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 г. постановление заместителя главного Государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору А* от 11 января 2019 г. N оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2019 г. решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г. постановление заместителя главного Государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору А* от 11 января 2019 г. N оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2019 г. постановление заместителя главного Государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору А* от 11 января 2019 г. N и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" П* просит отменить решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г., решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2019 г., направить дело на новое рассмотрение с учетом представления всех объективных доказательств, описанных в первом решении Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2019 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе представленное государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о нарушении обществом требований пожарной безопасности, выявленном в ходе проверки соблюдения данных требований на объекте ООО "Химикатстрой" по адресу: <адрес>, долевым собственником которого является общество.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности подтверждается запрошенными и исследованными судом материалами проверки, проведенной прокуратурой Советского района г. Уфы совместно с государственным инспектором г. Уфы Республики Башкортостан по пожарному надзору И*, справкой о проверке действующего законодательства (л.д. 115 - 118), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем прокурора Советского района г. Уфы (л.д. 14 - 17), выпиской об объекте права (л.д. 34) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого решения, оценены в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьей Советского районного суда г. Уфы при повторном рассмотрении дела не были запрошены и исследованы материалы прокурорской проверки и пожарного надзора, не основаны на материалах дела. Судьей Советского районного суда г. Уфы при повторном рассмотрении дела были запрошены 16 мая 2019 г. у прокурора Советского района г. Уфы и государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору административные производства в отношении ООО "Химикатстрой" по постановлению N от 11 января 2019 г. (л.д. 110, 111). Государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору был предоставлен суду подлинник соответствующего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества (л.д. 114), который был исследован судом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения рассматривались должностным лицом и судьей районного суда с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Кроме того, следует отметить, что на протяжении всего времени нахождения данного дела в производстве административного органа, судов первой и апелляционной инстанции общество не оспаривало самого факта наличия выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности по вышеназванному адресу.

Причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Выражая несогласие с принятыми по данному делу актами, законный представитель общества - директор П* приводит помимо прочего доводы о недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, утверждая о том, что общество является не единственным собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные доводы получили оценку судебных инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества (часть первая указанной статьи). Лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В рассматриваемом случае право собственности общества на помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и заявителем жалобы не оспаривается. В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества.

Доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации вышеуказанного здания, не имеется, следовательно, выводы административного органа и судебных инстанций о виновном совершении противоправного деяния являются обоснованными.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела не установлено. Доводы, изложенные в поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе, о допущенных при проведении проверки нарушениях своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Проверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры совместно с государственным инспектором г. Уфы Республики Башкортостан по пожарному надзору И* в рамках полномочий, предусмотренных статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что задачей проверки являлась проверка соответствия объекта, расположенного <адрес> обязательным требованиям пожарной безопасности, в ходе которой уполномоченными должностными лицами выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО "Химикатстрой", в связи с чем в отношении него было правомерно возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, в связи с чем все доказательства по делу, полученные в ходе прокурорской проверки, являются допустимыми доказательствами по делу, а участие прокурора в рассмотрении жалобы правомерно, так как дело было возбуждено прокурором, а согласно положений статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении и участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Довод об отсутствии при проведении проверки представителя общества не является основанием к отмене постановления. Совместная проверка сотрудников прокуратуры и отдела надзора в области пожарной безопасности по соблюдению ООО "Химикатстрой" законодательства о пожарной безопасности в <данные изъяты> проведена в соответствии требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в рамках прокурорской проверки. При этом обязательное участие привлекаемого к административной ответственности лица при проведении прокурорской проверки не предусмотрено.

Выявленные в рамках совместной проверки нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в соответствующей справке (л.д. 115 - 118).

На основании выявленных нарушений заместителем прокурора Советского района г. Уфы в отношении общества 24 октября 2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С утверждением заявителя о нарушении его права на защиту ввиду участия в деле при вынесении заместителем прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 24 октября 2018 г. в качестве представителя общества К* по доверенности, оформленной неуполномоченным лицом, согласиться нельзя.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что о результатах проверки законный представитель организации был осведомлен, при рассмотрении дела заместителем директора ООО "Химикатстрой" К* как лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности общества, представлялись доказательства в обоснование своей позиции о смягчении административного наказания, при этом с выявленными нарушениями он был согласен.

Довод жалобы заявителя о том, что должностное лицо прокуратуры необоснованно допустило к участию в деле в качестве представителя общества К* по доверенности от 24 октября 2018 г., оформленной неуполномоченным лицом, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку последний действовал в интересах общества, а само лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, было надлежащем образом извещено о месте и времени вынесения постановления.

Сведения в ЕГРЮЛ о П* как о новом директоре ООО "Химикатстрой" внесены также только 24 октября 2018 г. (л.д. 106 - 107).

Кроме того, К* и далее принимал участие в рамках настоящего дела в рассмотрении судами жалоб законного представителя общества П* в качестве защитника по устному ходатайству последнего.

Приведенные данные указывают на то, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении право общества на защиту нарушено не было, копии всех процессуальных документов были вручены его представителю К*, при этом разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства проверки согласуются с положениями приведенных выше норм Закона о прокуратуре. Оснований для вывода о том, что при проведении данного мероприятия допущены нарушения закона, влекущие признание результатов проверки недопустимыми доказательствами, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал участие помощник прокурора Советского района г. Уфы Р*, ему права и обязанности не разъяснялись, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное фиксирование факта разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в подписке или другом документе.

Из постановления должностного лица от 11 января 2019 г. следует, что дело рассмотрено в присутствии помощника прокурора Советского района г. Уфы Р* и законного представителя общества - директора П*, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, он давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств и пользовался иными процессуальными правами.

При рассмотрении жалоб заявителя судьей районного суда и судьей Верховного Суда Республики Башкортостан сам П* участвовал, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, пользовался помощью защитника.

Таким образом, действия директора ООО "Химикатстрой" П*, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении. Общество в лице своего законного представителя П* не было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Права общества на стадии возбуждения прокурором и рассмотрения дела об административном правонарушении в административном органе нарушены не были.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом, а затем судьями в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб, что отражено в оспариваемых судебных актах.

При этом утверждение в жалобе о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении должностного лица не указано конкретное место его составления, является несостоятельным, поскольку в указанных документах отражен населенный пункт - г. Уфа, в котором данные процессуальные документы были составлены, что является достаточным по смыслу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на неуказание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении места рассмотрения дела об административном правонарушении как на существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принята во внимание, поскольку государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ООО "Химикатстрой" по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено по электронной почте ООО "Химикатстрой".

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (в ред. от 19 декабря 2013 года) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом 11 января 2019 года общество извещено посредством направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по электронной почте (л.д. 31).

Дело рассмотрено должностным лицом с участием представителя ООО "Химикатстрой" директора П*.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя о том, что судья апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в своем решении сослался на документы в материалах дела, которые не имеют отношения к прокурорской проверке ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает установленных административными органами обстоятельств и не влияет на законность принятых ими по делу решений, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять представленным материалам у суда оснований не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного судьи и судьи Верховного Суда Башкортостана, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

С доводами жалобы о необходимости замены назначенного наказания со штрафа на предупреждение нельзя согласиться.

Исходя из смысла статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела за совершение данного правонарушения обществу не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку обществом создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору А* N от 11 января 2019 г., решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г., решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Химикатстрой", оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" П* - без удовлетворения.