Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу представителя З., действующего на основании доверенности в интересах Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", на вступившее в законную силу решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк",

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору от 22 июня 2020 года N 384, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2020 года, Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель З. выражает несогласие с состоявшимися постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2020 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области проведена проверка объекта - нежилых помещений ПАО "Промсвязьбанк" в здании делового центра "Гранд-Сити", расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что ПАО "Промсвязьбанк", являющееся собственником помещений, в помещениях здания, класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3, нарушило требования пожарной безопасности, а именно: в нарушение требований статьи 37 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; части 4 статьи 4, статьи 5, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 46, статьи 51, статьи 52, статьи 54, статьи 84 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; пунктов 3.1, 3.3, 3.5, раздела 4.8 Свода правил 3.13130.20096 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", не обеспечило: оповещение людей о пожаре во всем здании с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из здания делового центра "Гранд-Сити" при пожаре (фактически на объекте смонтированы системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, не связанные между собой); однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации.

По факту выявленного правонарушения в отношении ПАО "Промсвязьбанк" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вышестоящая судебная инстанция с выводами должностного лица и принятым им постановлением согласилась.

Вместе с тем решение судьи районного суда законным признать нельзя ввиду следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно материалам дела ПАО "Промсвязьбанк" привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся только в том, что Обществом не обеспечено: оповещение людей о пожаре во всем здании с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из здания делового центра "Гранд-Сити" при пожаре (фактически на объекте смонтированы системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, не связанные между собой); однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации.

Данное нарушение указано в акте проверки от 28 февраля 2020 года (л.д. 10).

Однако судьей районного суда в решении, вынесенном по результатам рассмотрении жалобы на постановление должностного лица оставлено без юридической оценки то обстоятельство, что должностным лицом в постановлении о привлечении ПАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в здании делового центра "Гранд-Сити" не указано на основании каких нормативных актов, договоров, соглашений или иных документов на ПАО "Промсвязьбанк", возложена обязанность по обеспечению исполнения требований пожарной безопасности во всем здании. При том, что согласно подпункту "б" пункта 5.5 договора на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг от 23 ноября 2006 года N 178, заключенного между ООО "МАИ+3Н" (Исполнитель) и собственником помещений в деловом центре "Гранд Сити" ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" (Заказчик) - за техническое состояние систем охранной и пожарной сигнализации отвечает Исполнитель, а Заказчик отвечает за сохранность сетей и оконечных устройств (датчиков), находящихся в помещении (Т.1, л.д. 15, об.)

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица оставлен без внимания довод Общества о том, что является собственником только отдельных помещений, находящихся в здании делового центре "Гранд Сити", в котором также расположено еще несколько юридических лиц, не имеющих отношение к ЗАО АКБ "Промсвязьбанк"; не выяснено распределение обязанностей между собственником здания и собственниками помещений в этом здании по обеспечению пожарной безопасности во всем здании, а также то, что ПАО "Промсвязьбанк" обязано было и имело возможность исполнить требование Правил пожарной безопасности в части обеспечения оповещения лиц, находящихся во всем здании, и обеспечения однозначного информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации из здания; не установлено юридическое лицо, отвечающее за эксплуатацию здания делового центра с соблюдением правил пожарной безопасности, из представленных материалах дела такое юридическое лицо установить невозможно.

Судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводу общества о том, что в занимаемых им помещениях установлена система пожарной безопасности в порядке, предусмотренном пунктами 13.3.16, 13.1.11 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пунктами 4.2.7.2, 4.2.7.3 "ГОСТ Р 53325-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний", и из материалов дела не следует, что данная система не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Промсвязьбанк", подлежит отмене, а дело с жалобой представителя З., действующего на основании доверенности в интересах ПАО "Промсвязьбанк", постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору от 22 июня 2020 года N 384 подлежит направлению на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

жалобу представителя З., действующего на основании доверенности в интересах Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", удовлетворить частично.

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", отменить.

Дело с жалобой представителя З., действующего на основании доверенности в интересах Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору от 22 июня 2020 года N 384 направить на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.