Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "УК Город" ФИО3 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору - начальника ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от 13 июня 2019 N 719, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК Город", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору - начальника ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от 13 июня 2019 N 719, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2019 года, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "УК Город" (далее по тексту - "УК Город") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "УК Город" ФИО3 просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, состоявшиеся в отношении ООО "УК Город" по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 1 названного Закона Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"): собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения с 28 мая по 6 июня 2019 года внеплановой выездной проверки в отношении объектов защиты, используемых в процессе осуществления деятельности ООО "Эклипс" (принадлежащих на праве договора аренды недвижимого имущества N 1 от 29 января 2019 года), расположенных по адресу: г. Уфа, с. Вотикеево - детского оздоровительного лагеря "Молодежный", установлены многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а также нарушения допущенные юридическим лицом, выполняющим техническое (сервисное) обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, эвакуационного аварийного освещения и системы мониторинга "Мираж" - передача сигнала на пульт пожарной охраны, а именно:

- в административном здании в кабинете медицинского блока на 2 этаже допущена установка дымовых пожарных извещателей (ДПИ) на расстоянии менее 0,5 м от электросветильников;

- в корпусах N 1, 2, 3 в тамбуре центрального выхода не установлены дымовые извещатели автоматической установки пожарной сигнализации;

- в корпусе N 1 (цокольный этаж) и в корпусе N 3 в комнате проживания вожатых (цокольный этаж) на точных дымовых пожарных извещателях установлены транспортировочные колпаки.

Вышеуказанные выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для вынесения должностным лицом надзорного органа протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "УК Город", по договору N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляющая деятельность по техническому (сервисному) обслуживанию установки пожарной сигнализации, оповещению людей о пожаре, эвакуационного аварийного освещения и системы мониторинга "Мираж" - передача сигнала на пульт пожарной охраны, на объекте защиты принадлежащих ООО "Эклипс", на основании лицензии МЧС России N -Б/00127 от ДД.ММ.ГГГГ, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалоб на постановление должностного лица судья городского суда и судья верховного суда республики, согласившись с его выводами о наличии в деянии ООО "УК Город" состава данного административного правонарушения, оставили постановление о назначении административного наказания без изменения.

Между тем судами не учтено, что в рассматриваемом случае ООО "УК Город" не является собственником или арендатором комплекса зданий детского оздоровительного лагеря "Молодежный", лицом уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данными зданиями, в установленном порядке не назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности, в связи с чем по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Эклипс" не обязано нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности, и поэтому не является субъектом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N -О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

На указанном объекте, которым владеет ООО "Эклипс", ООО "УК Город" выполнялись работы по техническому (сервисному) обслуживанию установки пожарной сигнализации, оповещению людей о пожаре, эвакуационного аварийного освещения и системы мониторинга "Мираж" - передача сигнала на пульт пожарной охраны.

Договор N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание не содержит каких-либо положений о том, что стороны договорились о совместной эксплуатации указанных помещений.

Исполнитель по гражданско-правовому договору не может быть ответственным лицом за пожарную безопасность.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление и судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "УК Город" ФИО3 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору - начальника ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК Город", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.