Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Понкина С.А., действующего на основании ордера в интересах индивидуального предпринимателя Л. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора города Салават и Ишимбайского района Республики Башкортостан по пожарному надзору от 23 апреля 2021 года N 89, решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением главного государственного инспектора города Салават и Ишимбайского района Республики Башкортостан по пожарному надзору Д. N 89 от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2021 года, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 года, индивидуальный предприниматель Л. (далее - ИП Л.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник - адвокат Понкин С.А. просит вынесенные в отношении ИП Л. постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Заявленное защитником Понкиным С.А. ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в числе которых собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится Свод Правил 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 (далее - СП 4.13130.2013).

Согласно пункту 5.2.8 СП 4.13130.2013 в жилых зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 не допускается размещать помещения и организации, указанные в пунктах 5.1.3, 5.1.4 и в СП 54.13330, а также магазины "по продаже мебели, синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел (магазины по продаже синтетических ковровых изделий допускается пристраивать к глухим участкам стен с пределом огнестойкости REI 150); объекты производственного и складского назначения, в том числе склады оптовой или мелкооптовой торговли (кроме внеквартирных хозяйственных кладовых жильцов, производственных помещений, упомянутых в СП 54.13330, а также за исключением производственных помещений категорий В4, Д по пожарной опасности и кладовых, входящих в группу технических помещений жилого дома).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИП Л. в принадлежащем ему на праве собственности помещении, находящемся во встроенно-пристроенном помещении многоквартирного жилого дома (далее - МКД) <адрес>, имеющим класс функциональной пожарной опасности Ф1.3, в нарушен пункта 5.2.8 СП 4.13130.2013, разместил магазин автозапчастей и производственное помещение по ремонту автомобилей и замене автомобильных масел, чем создал угрозу жизни и здоровью жителей 9-этажного МКД.

Указанное нарушение выявлено в ходе внеплановой выездной проверки по соблюдению требований пожарной безопасности в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, проведенного в период с 16 по 20 апреля 2021 года на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Салават и Ишимбайского района Республики Башкортостан по пожарному надзору Д. N 54 от 30 марта 2021 года (л.д. 22) и согласованного с прокуратурой Республики Башкортостан 31 марта 2021 года (л.д. 24).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20 апреля 2021 года (л.д. 33) и послужили основанием для составления в отношении ИП Л. главным государственным инспектором г. Салават и Ишимбайского района Республики Башкортостан по пожарному надзору Д. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 20 апреля 2021 года.

Факт нарушения ИП Л. требований пожарной безопасности подтверждается совокупностью доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 4, 6, 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент, о требованиях пожарной безопасности", пунктом 5.2.8 СП 4.13130.2013, статьей 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" должностное лицо и суды пришли к выводу о наличии в действиях ИП Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии ИП Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ИП Л. квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области пожарной безопасности.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на то, что должностным лицом и судебными инстанциями неверно применены нормы закона, у ИП Л. отсутствует обязанность по выполнению требований пожарной безопасности, установленных пунктом 5.2.8 СП 4.13130.2013, поскольку названный свод правил введен в действие в 2013 году и устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, в то время как здание, в котором размещен магазин автозапчастей, построено в 80 -х годах 20 века. По мнению заявителя свод правил подлежит исполнению на добровольной основе.

Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде обеих инстанций, обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебных актах, не согласиться с выводами судьей районного суда и судьей Верховного Суда Республики Башкортостан оснований не имеется.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что по настоящему делу исполнение пункта 5.2.8 СП 4.13130.2013 является обязательным, при это обязательность исполнения данного требования определена частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент, о требованиях пожарной безопасности".

Вопреки доводу жалобы, положение пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускает несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

При таких обстоятельствах ИП Л. обоснованно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела признан субъектом ответственности по настоящему делу.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного судьи и судьи второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ИП Л. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ИП Л. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление главного государственного инспектора города Салават и Ишимбайского района Республики Башкортостан по пожарному надзору от 23 апреля 2021 года N 89, решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Понкина С.А. - без удовлетворения.