Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А.,

при секретаре Ч.,

с участием прокурора Толмосова И.В.,

осужденной С.,

защитника, адвоката Гущиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной С. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., осужденную С., адвоката Гущину Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2021 года

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая осуждена по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 тысяч рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с С. в пользу Ш.К.А. в возмещение материального ущерба 358817 рублей 26 копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2021 года в отношении С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной С. и потерпевшей Ш.К.А. без удовлетворения.

С. признана виновной и осуждена за совершение уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Преступление С. совершено 5 декабря 2019 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заключения товароведческой и строительно-технической экспертиз не являются допустимыми доказательствами, поскольку противоречат осмотру места происшествия, и оборудование и имущество оставшееся в сохранности после пожара не оценено, а экспертизы носят противоречивый характер, произведены после капитального ремонта и на основе фотографий. Считает, что имущество, утраченное в результате пожара и не приобретенное Ш.К.А., не могло быть включено в ущерб, поскольку приобреталось Ш.Р.В. Указывает о нарушении права на защиту в связи необоснованным отказом суда в проведении дополнительных экспертиз, о вызове свидетелей по ходатайству защиты. Полагает, что судами доводы защиты о ее непричастности к совершению инкриминируемого преступления исследованы формально, без сравнительного анализа, без учета отсутствия доказательств принадлежности имущества Ш.К.А., отсутствия доказательств об оборудовании помещения пожарной сигнализацией. Не соглашаясь с исковыми требованиями Ш.К.А., поскольку не указано в исковом заявлении из чего складывается сумма ущерба, не выяснялось обстоятельство о страховании имущества. Обращает внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и не включен в список назначенный ей защитник-адвокат Майоров А.В., при заключении ею соглашения с адвокатом В.Я.Ю. она от услуг назначенного государственного защитника не отказывалась, что свидетельствует о нарушении ее права на защиту. Считает, что сроки продления следствия исчислялись неправильно, с нарушением ст. 128 УПК РФ и продлены свыше 12 месяцев неуполномоченным лицом в нарушении ч. 5 ст. 162 УПК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и возвратить уголовное дело прокурору Ленинского района г. Чебоксары.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании С. свою вину в совершении преступления признала частично, воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказалась.

Вместе с тем на допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой С. показала, что для осуществления обряда она купила свечу и пришла в помещение фитнес-студии, где зажгла свечу, провела обряд и поставила свечу в стакан на стол администратора, после чего затушила свечу пальцами, когда все вышли из помещения, поскольку ключи от дверей были только у нее, она закрыла ключом двери и ушла. О пожаре в студии узнала от Ш.К.А.

Виновность С. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, а именно: показаниями потерпевшей Ш.К.А. об обстоятельствах возгорания фитнес-студии, наименовании и стоимости уничтоженного и поврежденного принадлежащего ей имущества; показаниями свидетелей Ф.А.Н., В.И.Е. К.Д.А. о том, что С. ставила горящую свечу в фитнес-студии на столе, и когда уходили она им сообщила, что потушила свечу; показаниями свидетеля Ш.Р.В. о передаче им Ш.К.А. после развода фитнес-студии, после просмотра видеозаписи установлена причина пожара, так как тренер С. оставила на стойке администратора не потушенную свечу, и все восстановительные работы по студии после пожара производила Ш.К.А. за свой счет; показаниями свидетеля В.А.В. о том, что нежилое помещение по договору аренды принадлежит Ш.К.А., которая после пожара произвела ремонт помещения за свой счет; показаниями свидетеля А.О.Ю., о сработавшей в помещении находившихся в ее собственности пожарной сигнализации из-за пожара в фитнес-студии Ш.К.А.; показаниями свидетеля А.П.В. о прибытии в составе пожарной бригады на место пожара, где было установлено место возгорания, стойка администратора фитнес-студии; протоколом осмотра места происшествия; заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которому причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя свечи) на стойке администратора; заключениями товароведческой (оценочной) и строительно-технической экспертиз о стоимости поврежденного (уничтоженного) имущества с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Представленные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной С., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Приговор содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе по доводам жалоб, и с данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Судом учтены все доводы стороны защиты, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденной С.

Вопрос о допустимости доказательств являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, которыми обоснованно не установлено нарушений в ходе проведения следственных действий.

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно отверг показания С. о непричастности ее к совершению преступления, как не соответствующим установленным судом обстоятельствам, расценив эти показания как данные в рамках избранной им линии защиты, и с данными выводами оснований не согласиться не имеется.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" п. 11, неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ст. 168 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Выводы суда о том, что С. в результате преступной небрежности оставила зажженную свечу в пластиковом стакане на столе администратора фитнес-студии и покинула помещение, в результате ее действий произошло возгорание и пожар, уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее Ш.К.А., являются верными и установленными на основании исследованных и приведенных в приговоре всей совокупности доказательств.

В обоснование своих доводов защита ссылается на доказательства, указанные в приговоре, но при этом дает им другую оценку, каких-либо дополнительных доказательств непричастности, осужденной С. к совершению преступления и иной стоимости ущерба, не приводит.

Доводы кассационной жалобы осужденной С. о нарушениях положений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, касающиеся продления сроков следствия, неверных выводов экспертиз и необоснованного взыскания с нее материального ущерба, нарушения права на защиту, о не удовлетворении и не разрешении ходатайств, а также рассмотрения дела судом с обвинительным уклоном, являются аналогичными доводами апелляционной жалобы, которые суд находит не состоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения.

По данным доводам, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, дана мотивированная оценка, и приведены мотивы принятых решений, с которой соглашается суд кассационной инстанции, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отмене или изменении приговора, по данным доводам жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при исчислении и продлении сроков расследования и производстве экспертиз по настоящему уголовному делу допущено не было.

Все решения о продлении срока следствия были приняты руководителем следственного органа в пределах его полномочий и в течение срока предварительного следствия. Таким образом, установленные законом требования о принятии решения о продлении срока предварительного следствия и его исчисления не нарушены.

В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы кассационных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении права на защиту своего подтверждения не нашли, судебное разбирательство проведено в соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон, с созданием необходимых условий для исполнения сторонам процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения судом должным образом мотивированы. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Неудовлетворение судом заявленных ходатайств при их рассмотрении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а также нарушении прав на защиту.

Не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденной С. и рассмотрение уголовного дела судом в отсутствие адвоката Майорова А.И., принимавшего участие в ходе предварительного следствия на основании ст. 51 УПК РФ, поскольку от услуг данного защитника С. отказалась, заключив соглашение с адвокатом Васильевым Я.Ю.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности С., и ее действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденной С. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, всех обстоятельств дела, в том числе, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении С. наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено частичное признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание и подлежащих учету при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели.

Вывод суда о назначении С. наказания в виде штрафа являются верными и мотивированными, наказание назначено с учетом имущественного положения осужденной и возможности получения ею заработной платы и иного дохода.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, гражданский иск потерпевшей Ш.К.А. разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ и оснований для уменьшения размера возмещения причиненного вреда суд кассационной инстанции не усматривает.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, являющихся аналогичными доводам кассационной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными с приведением мотивов принятых решений, с выводами которого соглашается суд кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении С., неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2021 года в отношении осужденной С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной С. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Определение 14.03.2022.