Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.,

рассмотрев жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> федерального государственного унитарного предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" А.Ю.НА. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5, и.о. мирового судьи судебного участка N 7, Дзержинского судебного района города Перми от 27 апреля 2022 года, решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 19 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> федерального государственного унитарного предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" А.Ю.НА.,

постановлением мирового судьи судебного участка N 5, и.о. мирового судьи судебного участка N 7, Дзержинского судебного района города Перми от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 19 июля 2022 года, <данные изъяты> <данные изъяты> федерального государственного унитарного предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского") А.Ю.НА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты А.Ю.НА. просит их отменить, производство по делу прекратить.

04 октября 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Положениями статьи 38 Закона о пожарной безопасности установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, в период со 02 февраля по 15 февраля 2022 года на основании решения от 25 января 2022 года N 98 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения юридическим лицом - ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" предписания N 38/1/1 от 18 февраля 2021 года "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара" со сроком исполнения до 01 февраля 2022 года включительно.

В ходе проверки исполнения вышеуказанного предписания в 17 часов 30 минут 15 февраля 2022 года установлено, что ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", <данные изъяты> <данные изъяты> которого является А.Ю.НА., не исполнило предписание N 38/1/1 от 18 февраля 2021 года (пункты N 2-7, 9, 11-13, 15-24, 26, 30-33, 35-42, 44, 46-52, 58-62, 64-110, 112-114, 116-121, 123-148, 150-155) по адресам: <...> в установленный срок.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

А.Ю.НА. на основании приказа <данные изъяты> года принят на должность <данные изъяты> <данные изъяты> ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского".

Вывод о том, что А.Ю.НА., является ответственным должностным лицом и по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ несет административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований закона, сделан судебными инстанциями верно с учетом перечня обязанностей, возложенных на А.Ю.НА. должностной инструкцией.

Таким образом, действия А.Ю.НА., как должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

А.Ю.НА. не принял все зависящие от него меры по выполнению предписания об устранении нарушений законодательства в установленный срок и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Сведений о признании выданного предписания незаконным, о его отмене не представлено. При этом предписание выдано уполномоченным лицом в ходе осуществления надзора в области соблюдения требований пожарной безопасности.

Вывод судебных инстанций о наличии в его деянии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции А.Ю.НБ., фактически не оспаривая факт невыполнения требований, изложенных в предписании, полагает что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку им предпринимались все возможные меры для полноценного и своевременного исполнения предписания.

Между тем, данные доводы, фактически направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций и обоснованно, отклонены по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Доводы, имеющие правовое значение, в том числе о тяжелом финансовом положении ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", были проверены в ходе производства по делу, отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Также не свидетельствует об отсутствии в действиях А.Ю.НА. состава административного правонарушения факт его вступления в должность <данные изъяты> <данные изъяты> ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" после выдачи предписания N 38/1/1 от 18 февраля 2021 года, поскольку на момент проведения проверки, и значительного периода его исполнения А.Ю.НА. являлся должностным лицом, ответственным за исполнение требований предписания.

Доводы жалобы о невозможности привлечения А.Ю.НА., как должностного лица к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с привлечением по тем же обстоятельствам ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ, основан на неверном толковании правовых норм и был обоснованно отклонен в ходе рассмотрения дела.

Так, исходя из толкования части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

Указание заявителя о нарушении установленного срока составления протокола об административном правонарушении не может быть принято во внимание, так как указанный срок не является пресекательным и не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и сроки давности привлечения А.Ю.НА. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление мирового судьи судебного участка N 5, и.о. мирового судьи судебного участка N 7, Дзержинского судебного района города Перми от 27 апреля 2022 года, решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 19 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> федерального государственного унитарного предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" А.Ю.НА. оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> федерального государственного унитарного предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" А.Ю.НА. - без удовлетворения.