Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу защитника администрации г. Перми Костроминой Н.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела - начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району 1 ОНПР по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю N 61-2022 от 17 мая 2022 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июля 2022 года, определение судьи Пермского краевого суда от 11 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Перми,

постановлением заместителя начальника отдела - начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району 1 ОНПР по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю N 61-2022 от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июля 2022 года, администрация г. Перми (далее также - администрация, юридическое лицо) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 11 августа 2022 года жалоба защитника администрации г. Перми К. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием в доверенности защитника юридического лица, подписавшего жалобу, права на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Костромина Н.В. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2022 года в 14 часов 38 минут от диспетчера 36 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Пермскому краю поступило сообщение о пожаре в аварийном доме по адресу: <...>, который в установленном порядке не расселен.

В связи с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении администрации г. Перми составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому администрация г. Перми, являясь правообладателем указанного дома, не обеспечила контроль за очисткой от мусора объекта защиты, что привело к пожару в нарушение п. 73 Правила противопожарного режима.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении администрация привлечена к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым должностным лицом и судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо и судья при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованным выводам о виновности администрации в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы, о том, что администрация г. Перми не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку обязанность по очистке многоквартирных аварийных домов от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности до сноса, возложена на управляющую компанию, подлежат отклонению.

Вопреки указанным доводам, соблюдение требований пожарной безопасности в настоящем случае обоснованно возложено на администрацию г. Перми, поскольку она в силу положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 14 статьи 11 Устава города Перми, принятого решением Пермской городской Думы, является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объектах, расположенных в границах Пермского городского округа, к вопросам местного значения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах Пермского городского округа.

Должностным лицом на основании материалов дела установлено, что квартиры в доме 11 по ул. Челюскинцев в Дзержинском районе г. Перми являются муниципальными.

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что именно администрация г. Перми является надлежащим субъектом административного правонарушения, не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих, что администрацией предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах, учитывая, что вина администрации в совершении правонарушения административным органом установлена, администрация является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от нее мер по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено, выводы должностного лица и судей о наличии в действиях администрации признаков состава вмененного в вину правонарушения, соответствует правильному применению норм материального права и подтверждается материалами дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьей обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Действия администрации правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влияют на правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении администрацией правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выбором наказания и для переоценки установленных выводов не имеется. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, правомерно не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (части 1, 2, 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в Пермский краевой суд жалоба на постановление заместителя начальника отдела - начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району 1 ОНПР по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю N 61-2022 от 17 мая 2022 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июля 2022 года подана защитником Костроминой Н.В., действующей на основании доверенности от 11 июля 2022 года, копия которой представлена в материалы дела.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что Костромина Н.В. в силу приведенных выше положений наделена правом обжалования указанного судебного акта и постановления должностного лица, в материалах дела отсутствуют. Доверенностью юридического лица защитник уполномочена на представление интересов администрации в связи с рассмотрением дел в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, судья Пермского краевого суда обоснованно возвратил жалобу без рассмотрения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление заместителя начальника отдела - начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району 1 ОНПР по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю N 61-2022 от 17 мая 2022 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июля 2022 года, определение судьи Пермского краевого суда от 11 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Перми, оставить без изменения, жалобу защитника администрации г. Перми Костроминой Н.В. - без удовлетворения.