Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Т Плюс" Я., действующего по доверенности, на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года, решение судьи Пермского краевого суда от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Т Плюс",

постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года (N 5-5/2023), оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 20 июля 2023 года, публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, с учетом применения положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от имени и в интересах ПАО "Т Плюс", защитник общества Я., действующий по доверенности, выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в деянии общества состава административного правонарушения.

Потерпевшие <данные изъяты> извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, копия которой потерпевшим направлена, возражений на жалобу в установленный срок не представили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 10.11.2023 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 121 постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" технологические процессы проводятся в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке технической и эксплуатационной документацией, а оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов, должно соответствовать технической документации изготовителя.

При рассмотрении дела установлено, что в 05:00 часов при работе (розжиге) с котлом типа ТГМ-84 ст. N 1, 2, 3, в отношении которого главным инженером Пермской ТЭЦ-14 утверждена Инструкция от 24.05.2022 года N 1К по обслуживанию котла типа ТГМ-84 ст. N 1, 2, 3 (далее - Инструкция), произошел выброс пламени через открытую крышку растопочного отверстия, в результате чего старший машинист котельного оборудования <данные изъяты>. и машинист-обходчик по котельному оборудованию <данные изъяты>. получили термические ожоги <данные изъяты> степени. В ходе осмотра места происшествия установлено, что зона очага возгорания (воспламенения) располагалась на 1-ом этаже в здании цеха, в помещении газотурбинных котлов.

По заключению эксперта от 21.11.2022 года N 3615 м/д, у <данные изъяты>. по данным медицинских документов имелись термические ожоги <данные изъяты> степени <данные изъяты>, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от воздействия открытого пламени, возможно в заявленный срок. Данные повреждения согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня.

По заключению эксперта 21.11.2022 года N 3616 м/д у <данные изъяты>. согласно данным медицинских документов, имелись термическое ожоги <данные изъяты> степени <данные изъяты>, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от воздействия открытого пламени, возможно в заявленный срок, которые согласно п. 8.1 приведенных выше Медицинских критериев квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня.

Установив обстоятельства дела, дав им оценку с учетом положений Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что ПАО "Т Плюс" допустило нарушение пункта 121 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что выразилось в нарушении правил пожарной безопасности при проведении технологического процесса производства в помещении Пермского филиала ПАО "Т Плюс" по адресу: <...>, в результате чего произошло возгорание (воспламенение) вследствие которого работникам предприятия <данные изъяты> и <данные изъяты>. был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом деяние ПАО "Т Плюс" образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела и получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ПАО "Т Плюс" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В настоящей жалобе защитник ПАО "Т Плюс" указывает на то, что обществом технологические процессы проводятся в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке технической и эксплуатационной документацией, используемое оборудование соответствует технической документации изготовителя, с Инструкцией по обслуживанию котла потерпевшие были ознакомлены, и именно потерпевшими было допущено нарушение требований Инструкции, что привело к неблагоприятным для них последствиям в виде вреда здоровью, при этом обществом приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, и вина ПАО "Т Плюс" в нарушении отсутствует.

Между тем эти доводы несостоятельны, при этом аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела нижестоящими судебными инстанциями, и были обоснованно отклонены.

Так судами в ходе проверки указанных доводов дана оценка представленным ПАО "Т Плюс" документам, в том числе: общей инструкции о мерах пожарной безопасности для Пермской ТЭЦ-14; приказу от 06.06.2022 года о возложении ответственности за пожарную безопасность на должностных лиц; актам комплексного опробования технических средств систем автоматической противопожарной защиты, сдачи и приемки установки газового пожаротушения в эксплуатацию; протоколам заседаний комиссии по проверке знаний требований пожарной безопасности и другим, на основе которой суды пришли к заключению, что указанные документы не подтверждают принятие юридическим лицом исчерпывающих мер для обеспечения пожарной безопасности на объекте.

При этом установлено, что по результатам расследования группового несчастного случая на производстве составлены акты, из которых следует, что причиной несчастного случая явилось несоблюдение требований производственной инструкции и инструкции по охране труда; и что несчастный случай произошел вследствие неудовлетворительной оперативной дисциплины, в том числе несогласованности действий персонала, не соблюдении персоналом требований Инструкции N 1К, а также ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по эксплуатации котельного оборудования котлотурбинного цеха.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно указали на то, в нарушение пункта 121 Правил противопожарного режима обществом допущено проведение технологического процесса с нарушением утвержденной на предприятии Инструкции N 1К по обслуживанию котла типа ТГМ-84, что свидетельствует о недостаточности принятых ПАО "Т Плюс" мер по выполнению требований законодательства о пожарной безопасности, в результате чего возник пожар и причинен вред здоровью людей. На основании положений статьи 2.1 КоАП РФ суды пришли к выводам о том, что ПАО "Т Плюс" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Объективных сведений, свидетельствующих об обратном, в дело не представлено.

По существу указанные заявителем в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судами выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте составления протокола, что не противоречит требованиям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда вынесено постановление, в котором содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ПАО "Т Плюс" административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела, с применением части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере, менее установленного санкцией части 6 статьи 20.4 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судьей краевого суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы общества дана полная и объективная оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года, решение судьи Пермского краевого суда от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Т Плюс", оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.