Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В.,

рассмотрев жалобу защитника Б. - Эйхмана Олега Александровича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора по пожарному надзору г. Тюмени и Тюменского района, дознавателя ОАП и Д по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области N 243 от 06 сентября 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года, решение судьи Тюменского областного суда от 23 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.,

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г. Тюмени и Тюменского района, дознавателя ОАП и Д по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области N 243 от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года и решением судьи Тюменского областного суда от 23 января 2023 года, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 19 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Эйхман О.А. выражает несогласие с указанными выше постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение тех же действий в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на физических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Б. является собственником нежилого строения арочного склада с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 450 кв. м, а также нежилого строения арочного склада общей площадью 454 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>

15 августа 2022 года в 15 часов 52 минуты поступило сообщение о пожаре в арочнике по адресу: <данные изъяты>.

В результате проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения, не организовано проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Не обозначено направление движения к источникам противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

- не организована работа по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающих исправное состояние указанных средств;

- в арочнике отсутствует система автоматической пожарной защиты (АПС и СОУ).

Таким образом, Б., как собственником нежилых строений, допущены нарушения требований пунктов 48, 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5 таблицы 1, п. 28 таблицы 3 СП 486.1311500.2020, за что предусмотрена административная ответственность по 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судей о виновности Б. Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обстоятельства имевшихся нарушений требований пожарной безопасности, вину Б., допустившего наличие данных нарушений.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе о том, что Б. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, ссылки на договор аренды нежилых строений N 1 от 21 апреля 2021 года несостоятельны.

В данном случае Б. является субъектом вмененного административного правонарушения, с учетом его ответственности, как собственника нежилых помещений.

Выводы должностного лица административного органа и судей о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьями районного и областного судов дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалоб дана полная и объективная оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление государственного инспектора по пожарному надзору г. Тюмени и Тюменского района, дознавателя ОАП и Д по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области N 243 от 06 сентября 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года, решение судьи Тюменского областного суда от 23 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу защитника Эйхмана Олега Александровича - без удовлетворения.