Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу С.С.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Тюменского областного суда от 22 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.С.Г.,

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г. Тюмени и Тюменскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области N 325 от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2023 года и решением судьи Тюменского областного суда от 22 марта 2023 года, С.С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 49 000 рублей.

В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи областного суда заявитель просит его отменить, производство по делу прекратить.

<данные изъяты> <данные изъяты>., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Дело об административном правонарушении, а также материалы проверки, истребованные по вышеуказанной жалобе, поступили в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 сентября 2023 года.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от девяноста тысяч до ста десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 года (далее - Правила противопожарного режима).

Из п. 77 Правила противопожарного режима следует, что перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.

При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки).

Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2022 года около 14 часов 56 минут С.С.Г. нарушил требования пожарной безопасности, а именно в нежилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, допустил эксплуатацию печи без противопожарной разделки от конструкций из горючих материалов, чем нарушил п. 77 Правил противопожарного режима, что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> <данные изъяты>.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о виновности С.С.Г. в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Доводы жалобы С.С.Г. о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, не совершал действий, повлекших возникновение пожара, установленная печь не могла служить причиной пожара вследствие технических ее конструкций, очаг возгорания выявлен неверно, не представлены доказательства наличия имущества <данные изъяты> <данные изъяты>. на территории объекта во время пожара, являлись предметом исследования двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, с учетом исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Так, согласно письменным пояснениям С.С.И. от 28 ноября 2022 года, деятельностью в указанном нежилом помещении занимался ее сын С.С.Г., который сдавал строение в аренду; согласно письменным пояснениям С.С.Г. от 24 ноября 2022 года, помещение он сдавал ИП <данные изъяты> <данные изъяты>.

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что 17 ноября 2022 года С.С.Г. в помещении, в котором произошло возгорание, осуществил приспособление нового котла к оставшемуся от старого котла дымоходу, с изменением конструкции и расположения последнего; зона очага пожара располагалась на потолочном перекрытии котельной в месте прохождения трубы дымохода котла отопления, технической причиной возникновения пожара послужили источники зажигания, связанные с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печи) и при авариях в них; вследствие пожара повреждено имущество, принадлежащее <данные изъяты> <данные изъяты>.

Доводы жалобы, сведенные фактически к тому, что не выяснен размер имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, о незаконности постановления должностного лица и судебных актов не свидетельствуют. Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суды пришли к аргументированному выводу о том, что С.С.Г. были нарушены требования пожарной безопасности (пункт 77 Правил противопожарного режима), повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных и оцененных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела должностным лицом административного органа и судьями нижестоящих инстанций выполнены.

При рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, положения статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств не нарушены. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судами не была назначена и проведена дополнительная экспертиза, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства. У судебных инстанций не возникло необходимости в осуществлении при производстве по делу экспертизы, собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Приведенные С.С.Г. доводы в настоящей жалобе сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и с установленными на их основании обстоятельствами дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в частности, заключений экспертов, заключения специалиста N 568-12/2022, схем к протоколам осмотра места происшествия и фототаблиц, показаний свидетелей, доводы о несогласии с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют об ошибочности выводов судей и о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что право собственности на нежилое строение, в котором произошел пожар, не зарегистрировано, не указывают на ошибочность выводов нижестоящих судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины С.С.Г. в его совершении.

Ссылка в жалобе на отсутствие правовых оснований для привлечения к участию в деле <данные изъяты> <данные изъяты>., несостоятельна и обоснована отклонена судьей областного суда.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии С.С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия С.С.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Неустранимых сомнений в виновности С.С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела судьей районного суда, а затем судьей областного суда дело проверено в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, вынесены законные решения, всем доводам дана оценка.

В ходе рассмотрения дела право С.С.Г. на судебную защиту не нарушено.

Довод жалобы о нарушении срока направления решения судьи областного суда от 22 марта 2023 года, не может повлечь отмену судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление государственного инспектора по пожарному надзору г. Тюмени и Тюменскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области N 325 от 23 декабря 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2023 года, решение судьи Тюменского областного суда от 22 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении С.С.Г. оставить без изменения, жалобу С.С.Г. - без удовлетворения.