Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск Л., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03 марта 2022 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск,

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03 марта 2022 года N 34, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года (N 12-426/2022), решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года (N 7-600/2022), муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (МП "ЖКУ", предприятие, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник МП "ЖКУ" выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 07 сентября 2021 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Федеральный закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу положений статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что на основании обращения <данные изъяты> <данные изъяты> о нарушении требований пожарной безопасности, 17 февраля 2021 года при проведении выездного обследования мест общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и району по пожарному надзору выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренные положениями Федерального закона N 69-ФЗ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, а именно - размещение различных предметов на путях эвакуации (деревянные лари, строительный мусор, автомобильные шины и др).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Обстоятельства совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям по результатам рассмотрения жалоб на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судьи нижестоящих судебных инстанций сочли, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о пожарной безопасности.

Оснований для иной юридической оценки действий МП "ЖКУ" не имеется.

Доводы жалобы о том, что предприятие не является субъектом вмененного административного правонарушения, были предметом оценки, как при рассмотрении дела, так и при пересмотре дела нижестоящими судебными инстанциями.

Как установлено судами, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> способ управления многоквартирным домом определен как непосредственное управление собственниками дома, в качестве обслуживающей организации выбрано МП "ЖКУ". На основании договора от 14 мая 2008 года МП "ЖКУ" выполняет работы и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе противопожарные мероприятия (пункт 2 состава работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в которых содержатся требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно подпунктов "ж" и "к" пункта 16 Правил противопожарного режима на объектах защиты запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люках на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 июня 2006 года (Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается также собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпункта "е" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

С учетом вышеизложенного, суды, обоснованно, со ссылкой на положения договора от 14 мая 2008 года на выполнение работ и оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты> (пункт 2 которого предусматривает, в том числе, противопожарные мероприятия), пришли к выводу, что МП "ЖКУ" приняло на себя обязанность оказывать услуги и работы по обслуживанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, а следовательно, исполнять предусмотренные Правилами N 491 требования к содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

Невыполнение указанных обязанностей в части обеспечения пожарной безопасности при содержании общего имущества многоквартирных домов повлекло привлечение ответственного лица к установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административной ответственности.

Ссылка заявителя на обязанность собственников соблюдать правила пожарной безопасности, не опровергает обоснованность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности предприятия в совершении вмененного ему правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства в сфере пожарной безопасности, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении судами дела об административном правонарушении все обстоятельства установлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия МП "ЖКУ" квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области пожарной безопасности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, настоящее дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, что следует из Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, утвержденного Приказом МЧС России от 05 апреля 2012 года N 176.

Утверждение защитника о том, что государственный инспектор, составивший протокол об административным правонарушении и не имеющий полномочий на его рассмотрение, не имеет полномочий и на установлении даты рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом, правового значения не имеет и не ставит под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При пересмотре дела судьей районного суда, а затем судьей областного суда, дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона. Всем доводам жалобы была дана надлежащая правовая оценка, выводы судебных инстанций, достаточным образом мотивированны.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03 марта 2022 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.