Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 01 сентября 2022 года) жалобу должностного лица - генерального директора акционерного общества "Электросигнал" ФИО1 на вступившее в законную силу постановление должностного лица - главного государственного инспектора по пожарному надзору по <адрес>, Дербентскому и <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России ФИО2 N от 03 августа 2021 года, решение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 05 октября 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 08 июля 2022 года вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора акционерного общества "Электросигнал" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору по <адрес>, Дербентскому и <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N должностное лицо - генеральный директор акционерного общества "Электросигнал" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 08 июля 2022 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба генерального директора АО "Электросигнал" ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решениями судебных инстанций, в жалобе, адресованной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо - генеральный директор АО "Электросигнал" ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность судебных актов в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. В обоснование жалобы указывает на нарушение порядка проведения плановой проверки.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица - генерального директора акционерного общества "Электросигнал" ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение требований законодательства о пожарной безопасности в ОАО "Электросигнал". В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указано на выявление нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а именно:

- имеющийся план эвакуации для людей при пожаре и ЧС не соответствует ГОСТу, (ст. 151,ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, п. 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009; (Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", п. 5;);

- имеющийся пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом инвентарем, согласно приложению 8. (Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", п. 412);

- не представлена декларация пожарной безопасности ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ст. 64

- руководитель организации не обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), а также надлежащее состояние водокольцевых катушек с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, (Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", п. 50).

Ссылаясь на приведенные нарушения противопожарных требований, главный государственный инспектор по пожарному надзору по <адрес>, Дербентскому и <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России ФИО2 пришел к выводу о привлечении должностного лица - генерального директора акционерного общества "Электросигнал" ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья исходил из того, что виновность должностного лица - генерального директора акционерного общества "Электросигнал" ФИО1 административным органом доказаны и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре).

В силу п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре о проведении проверки прокурором или его заместителем принимается решение, которое не позднее дня начала проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации). В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой <адрес> поручено начальнику ОНД И ПР N по <адрес>, Дагестанские Огни и Дербентскому и <адрес> организовать участие специалиста в проведении запланированной проверки исполнения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса (обследование объектов защиты по соблюдению требований в области пожарной безопасности), срок проведения проверки май - июнь 2021 года.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что решение о проведении проверки до законного представителя юридического лица до дня начала проверки было доведено.

На указанное обстоятельство генеральный директор АО "Электросигнал" ФИО1 последовательно ссылался в своих жалобах на постановление должностного лица, однако судьей указанный довод оставлен без правовой оценки.

Генеральный директор АО "Электросигнал" ФИО1 в поданных по делу жалобах заявлял о нарушении процедуры проверки в отношении АО "Электросигнал", однако надлежащая правовая оценка его доводам при рассмотрении настоящего дела не дана.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, опровергая факт выявленных нарушений пожарной безопасности в АО "Электросигнал", изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица, генеральный директор АО "Электросигнал" ФИО1 ссылался на необоснованность указанных в нем выводов, а именно на непредставление декларации пожарной безопасности и на вывод об отсутствии исправных пожарных рукавов, а также их своевременной перекатки.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обосновании своих доводов о необоснованности указанных выше нарушений, которые были указаны в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором АО "Электросигнал" ФИО1 к жалобе, поданной в Дербентский городской суд, приложена надлежащим образом заверенная декларации пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ и акт о перекатке пожарных рукавов на новую складку от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанным доводам лица привлеченного к административной ответственности и представленным доказательствам надлежащая правовая оценка при рассмотрении настоящего дела не дана

Таким образом, требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены, доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения жалобы законного представителя АО "Электросигнал" ФИО1 фактически не исследовались, в принятом решении должной правовой оценки не получили, доводы генерального директора АО "Электросигнал" ФИО1 об отсутствии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения по существу не проверены.

Допущенные судьей Каспийского городского суда Республики Дагестан нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Допущенные нарушения судьи городского суда не были устранены судьей Верховного суда Республики Дагестан.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся в отношении генерального директора акционерного общества "Электросигнал" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Дербентский городской суда Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

жалобу должностного лица - генерального директора акционерного общества "Электросигнал" ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора акционерного общества "Электросигнал" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Дербентский городской суд Республики Дагестан.