Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Эвилин-экспо" Р.В.И. на вступившее в законную силу постановление должностного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Ставрополю) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от 28 июля 2022 года N 174, решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2023 года, вынесенные в отношении общество с ограниченной ответственностью "Эвилин-экспо" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением должностного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Ставрополю) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от 28 июля 2022 года N 174, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2022 года, решением судьи Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2023 года, общество с ограниченной ответственностью "Эвилин-экспо" (далее - ООО "Эвилин-экспо", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральный директор общества Р.В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

В статье 37 Закона N 69-ФЗ закреплена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В силу части первой статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой статьи 38 Закона N 69-ФЗ, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья данной статьи).

В соответствии с пунктом 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 (далее - Правила противопожарного режима) правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Запрещается использовать для стоянки автомобилей на территории населенных пунктов, предприятий и организаций площадки для пожарной техники, включая разворотные, предназначенные для ее установки, в том числе для забора воды, подачи средств тушения, доступа пожарных на объект защиты.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки по факту выезда пожарных подразделений по сигналу "Тревога" по адресу: <адрес> на произошедший ДД.ММ.ГГГГ пожар в указанной квартире выявлено, что ООО "Эвилин-экспо", осуществляющим управление данным многоквартирным жилым домом, в нарушение требований пункта 71 Правил противопожарного режима допускается использование для стоянки автомобилей площадки для пожарной техники, предназначенной для забора воды из пожарных гидрантов.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту должностным лицом ОНД и ПР (по г. Ставрополю) Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 10-11); докладной запиской заместителя начальника 3 ПСО ФПС ГПС главного управления МЧС России по СК Д.В.А. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе действий по тушению пожара по адресу: <адрес>, пер. Крупской, 29/3, <адрес> установлено, что допускается стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов, что вызвало сложности в осуществлении своевременных действий пожарными подразделениями (л.д. 32); показаниями заместителя начальника 3 пожарно-спасательного отряда ФПС Д.В.А., данными судье районного суда, в которых он подтвердил обстоятельства, изложенные в служебной записке, показал, что о произошедших обстоятельствах ему известно от начальника седьмой пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда Б.Н.А. (л.д. 83); показаниями начальника караула 7 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС К.С.И., данными судье районного суда, согласно которым он принимал личное участие в тушении пожара, подтвердил, что на ближайший водоисточник, расположенный на расстоянии около 50 метров, пожарная техника не была поставлена в связи с тем, что на нем был установлен автомобиль. По указанной причине при тушении пожара техника была установлена на водоисточник, расположенный на расстоянии 300 метров (л.д. 180); схемой расположения пожарных гидрантов (л.д. 152), и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении, были предметом проверки судьи краевого суда, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Должностное лицо и судебные инстанции обоснованно исходили из того, что управляющая компания в силу закона обязана соблюдать требования пожарной безопасности, нарушение несет ответственность.

Соответствующие требования закреплены, в том числе в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в статье 38 Закона N 69-ФЗ.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте ответственности. Приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и обеспечению безопасных условий проживания в нем, в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно должно нести ответственность за допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

При этом допущенные нарушения требований пожарной безопасности, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Описка, допущенная судьей краевого суда при написании наименования организации ("Эвелин-Экспо" вместо "Эвилин-экспо") подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей, вынесшим соответствующий судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

постановление должностного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Ставрополю) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от 28 июля 2022 года N 174, решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эвилин-экспо" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Эвилин-экспо" Р.В.И. - без удовлетворения.

Справка:

судья районного суда Федоров О.А.

судья краевого суда Косенко Ю.Л.