Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Малгобек и Малгобекского района Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия А. на вступившие в законную силу решение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 23 июня 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 08 октября 2020 года, вынесенные в отношении главного врача ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница" С.-Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Малгобек и Малгобекского района Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия от 25 ноября 2019 года N 115 главный врач ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница" С. Х-Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Решением судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 08 октября 2020 года, постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Малгобек и Малгобекского района Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия N 115 от 25 ноября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении А. ставит вопрос об отмене решения судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 23 июня 2020 года, решения судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 08 октября 2020 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Главный врач ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница" С. Х-Б., уведомленная в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении указанной жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, в период с 23 по 25 сентября 2019 года в ходе плановой выездной проверки ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница" по адресу: <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для привлечения главного врача ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам разрешения жалобы главного врача ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница" С.-Б судья городского суда отменил постановление должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Малгобек и Малгобекского района от 25 ноября 2019 года и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" счел, что существенно нарушена процедура проведения проверки, поскольку проверка административным органом проведена без согласования с органом прокуратуры, в связи с чем ее результаты в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты законными признать нельзя, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имелось.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 указанного Федерального закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов часть 3 названной выше статьи).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 2 части 8 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Исходя из положений приведенных выше норм, плановая проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Проведение плановой проверки в силу статьи 9 указанного Федерального закона не требует согласования с органами прокуратуры.

Изложенный в обжалуемых судебных актах вывод судьи городского суда о недопустимости собранных по делу доказательств не основан на материалах дела и нормах, закрепленных в Федеральном законе от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, ссылка на статью 10 названного Закона к рассматриваемой ситуации вовсе неприменима.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вывод судьи городского суда нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Вышестоящей судебной инстанцией допущенное судьей городского суда нарушение вопреки требованиям указанной нормы не устранено.

Однако обжалуемые судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 названного Кодекса, составляет один год.

На момент рассмотрения настоящей жалобы Пятым кассационным судом общей юрисдикции установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Малгобек и Малгобекского района Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия N 115 от 25 ноября 2019 года отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница" С.Х-Б. прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки наличия вменяемого ей события административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 23 июня 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 08 октября 2020 года, вынесенные в отношении главного врача ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница" С.-Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Малгобек и Малгобекского района Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия А. - без удовлетворения.

Справка:

судья городского суда Батырова Ф.М.

судья Верховного Суда Республики Ингушетия Оздоев А.И.