Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Громада" А.З.М. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Громада" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Дагестан по пожарному надзору Х.Э.,Г. N 002 от 14 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью Торговый центр "Громада" (далее - ООО ТЦ "Громада", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО ТЦ "Громада" А.З.М. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи по жалобе на указанное постановление, приводя доводы об их незаконности. В обоснование жалобы указала на то, что проверка должностными лицами не проводилась, документы у ООО ТЦ "Громада" не запрашивались, и указанные в решении судьи районного суда документы, принятые в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о совершении юридическим лицом вменяемого административного правонарушения.

Прокурор Республики Дагестан, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместной проверки, проведенной Главным управлением МСЧ России по Республике Дагестан и Прокуратурой Республики Дагестан, в здании ООО ТЦ "Громада", расположенном на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

на объекте не обеспечено исправное состояние автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Не представлена документация (акты проверок) по проведению проверок работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами согласно абзацу 1 пункта 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее - постановление N 390);

прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации установлен на горючей основе (на стене, обшитой горючими материалами (листы МДФ) (п. 13.14.6 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования");

в здании не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре). Исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта при обследовании не представлена согласно абзацу 3 пункта 61 постановления N 390;

не представлены договоры на выполнение ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) согласно абзацу 1 пункта 63 постановления N 390;

на объекте защиты вместо порошковых огнетушителей для тушения пожаров класса А и Б применены углекислотные (п. 465 постановления N 390;

допущено применение материалов для отделки пола путей эвакуации второго этажа с показателями ниже, чем указано в таблице 28 Приложения к Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (менее чем КМЗ) (по факту: отделка пола выполнена из материалов с неизвестными показателями (ламинат), а также не представлены сертификаты пожарной безопасности на примененный материал, тем самым не подтверждается класс пожарной опасности материала) (ч. 18 ст. 134 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

допущено применение материалов для отделки потолка первого этажа с показателями ниже, чем указано в таблице 28 Приложения к Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (менее чем КМ2) (по факту: отделка потолка выполнена из материалов с неизвестными показателями (полимерный материал), а также не представлены сертификаты пожарной безопасности на примененный материал, тем самым не подтверждается класс пожарной опасности материала) (ч. 18 ст. 134 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

не подтвержден требуемый предел огнестойкости несущих металлических конструкций путей эвакуации второго этажа, выбираемые в зависимости от степени огнестойкости здания и не представлены документы по осуществлению огнезащитной обработки данных конструкций (ст. 58, таблица 21 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

на объекте защиты руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность. Не представлены подтверждающие документы (п. 4 постановления N 390);

на объекте защиты лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности, допущены к работе. Не представлены подтверждающие документы (п. 3 постановления N 390);

не проведена огнезащитная обработка деревянных стропил чердачных конструкций кровли. Не представлены подтверждающие документы (п. 21 постановления N 390);

ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале площадью 400 кв. метров между рядами менее 2 метров (фактическая ширина 1,8 м) (п. 7.6.4 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

отсутствуют минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между зданием и другими общественными зданиями (п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений").

Указанные нарушения прослужили основанием для возбуждения постановлением заместителя прокурора Республики Дагестан от 18 декабря 2020 года в отношении ООО ТЦ "Громада" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Дагестан по пожарному надзору Х.Э.,Г. N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЦ "Громада" признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судья районного суда, согласившись с его выводами о наличии в деянии юридического лица состава данного административного правонарушения, оставил постановление о назначении административного наказания без изменения.

Однако с выводом судьи районного суда согласиться не представляется возможным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Будучи несогласным с постановлением должностного лица генеральный директор ООО ТЦ "Громада" А.З.М. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в порядке статьи 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу генеральный директор общества А.З.М. с приведением мотивов в обоснование своей позиции последовательно заявлял об отсутствии состава административного правонарушения, указывая, что перечисленных в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания нарушений допущено не было.

Однако судья районного суда указанные доводы полностью проигнорировал, не дав им правовой оценки.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем требования указанной нормы, а также положений статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при разрешении жалобы на постановление должностного лица не выполнены, заявленные законным представителем общества доводы предметом проверки и оценки судьи районного суда не являлись.

Судьей районного суда сделан вывод о совершении обществом вмененного административного правонарушения без исследования приведенных им доводов относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Такое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Дагестан по пожарному надзору Х.Э.,Г. N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем данных об извещении ООО ТЦ "Громада" о месте и времени рассмотрения дела в материалах настоящего дела не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан не исследовался вопрос о надлежащем извещении лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, вывод судьи районного суда о законности и обоснованности постановления должностного лица, сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является преждевременным.

Нарушение судьей районного суда требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не позволяет признать принятый им судебный акт законным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Громада" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Ленинский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Громада" А.З.М. удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Громада" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Справка:

судья районного суда Магомедов С.И.