Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи О., на вступившие в законную силу постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 13 февраля 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП М.,

постановлением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 13 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении М. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2020 года постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор по пожарному надзору г. Сочи ФИО4 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон от 21 декабря 1994 года) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон от 22 июля 2008 года) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 38 Закона от 22 июля 2008 года ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 97 от 05 июня 2019 года проведена плановая выездная проверка в отношении ИП М., принадлежащих ей на праве собственности торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес>, с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2019 года.

По результатам проверки, 05 июля 2019 года госинспектором по пожарному надзору г. Сочи ФИО4 составлен акт проверки, с указанием выявленных нарушений в месте осуществления ИП М. предпринимательской деятельности, а именно: на объекте лица допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности; не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность; не обеспечивается выполнение требований предусмотренных статьей 12 ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"; на территории не размещены знаки пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено", а места специально отведенные для курения табака, не обозначены знаками "Место для курения", в отношении деревянных конструкций торговых павильонов не проводится проверка состояния их огнезащитной обработки (пропитки), а также не организовывается повторная обработка деревянных конструкций; временные сооружения (торговые павильоны) располагаются на расстоянии менее 15-ти метров относительно строения <адрес> (фактически примыкает к строению); расстояние между группами торговых павильонов на территории торгового центра менее 10-ти метров; на объекте защиты с персоналом не проводятся практические тренировки на случай возникновения пожара; допускается размещение над горючими кровлями торговых павильонов воздушных линий электропередачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ИП М. постановления об административном правонарушении от 3 октября 2019 года, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судья районного суда с данным выводом не согласился, отменил указанное постановление и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судья районного суда, прекращая производство по делу, исходил из наличия существенных нарушений норм КоАП РФ. На основании анализа имеющихся доказательств судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Так, статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); указанные лица должны подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическом лицу или законному представителю юридического лица (часть 6).

По материалам дела, указанный протокол был составлен в отсутствие ИП М., доказательства направления соответствующих извещений в адрес лица привлекаемого к административной ответственности и получения данного протокола ИП М., в материалах дела не представлены.

В решении приведены и другие нарушения процедуры привлечения ИП М. к административной, вывод в отношении которых является обоснованным.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем вопрос о виновности ИП М. повторно обсуждаться не может.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 13 февраля 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 13 февраля 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи ФИО4 - без удовлетворения.

Решение 24.04.2021.