Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" Мелихова А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору N 002-11/2019/3 от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года, ООО "ДНС Ритейл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года постановление должностного лица от 25 марта 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года изменены в части, из них исключены выводы о нарушении ООО "ДНС Ритейл" пункта 10.1.1 таблицы 1 приложения А (обязательное) СП5.13130.2009, в соответствии с которыми торговый зал и подсобные помещения в подвале здания общей площадью 1354,5 кв. м не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, в остальной части указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мелихов А.В. просит отменить состоявшееся в отношении ООО "ДНС Ритейл" решение судьи Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года, ссылаясь на его незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя с учетом положений части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий. Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области плановой выездной проверки по адресу: <...>, установлено, что ООО "ДНС Ритейл" допущены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: "из помещений магазина не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции (п. п. "д" п. 5.2 СНиП 2.04.05-91, п. п. "и" п. 8.2 СНиП 41-01-2003, п. 8.1 СП 60.13330.2016, п. п. "ж" п. 7.2 СП 7.13130.2013)".

В жалобе защитника ставится вопрос о том, что оборудование помещения установками дымоудаления относится к работам капитального характера, связанным с реконструкцией помещения, в связи с чем требования должностного лица в этой части должны быть предъявлены к собственнику помещения.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.4 названного Кодекса, могут являться собственник имущества, а также арендатор как лицо, владеющее, пользующееся имуществом на законных основаниях и обязанное обеспечивать первичные меры пожарной безопасности.

В соответствии с абзацем 5 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Согласно пункту 7.1.6 договора аренды помещения, заключенного между индивидуальным предпринимателем К. и ООО "ДНС Ритейл", ответственность за пожарную безопасность в помещении несет арендатор (т. 1 л.д. 18-26).

В настоящем случае проверка проводилась в отношении ООО "ДНС Ритейл", все нарушения выявлены на объекте, который эксплуатирует ООО "ДНС Ритейл", и в помещениях, принадлежащих ему на основании договора аренды.

Таким образом, условия договора аренды с учетом нормативных требований статьи 38 Закона о пожарной безопасности, прямо возлагают на ООО "ДНС Ритейл" после принятия помещения во временное владение и пользование обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. При получении помещений в аренду общество должно было удостовериться в их соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности. Эксплуатация помещений без устранения указанных нарушений свидетельствует о нарушении обществом требований пожарной безопасности.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что для оборудования помещения установками дымоудаления требуется проведение капитального ремонта, заявителем к жалобе не приложено. При этом, в силу пункта 7.2.3 договора аренды арендатор вправе требовать возмещения убытков, причиненных арендатору по вине арендодателя вследствие нарушения им норм действующего законодательства Российской Федерации и настоящего договора аренды (т. 1 л.д. 18-26).

Ввиду вышеизложенного ссылка в жалобе на вывод судьи областного суда о возложении на собственника обязанности по оборудованию помещений автоматической установкой пожаротушения, не свидетельствует о наличии оснований для такого суждения в отношении оборудования помещения установками дымоудаления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Несогласие с тем, что общество является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, основано на ошибочным толковании заявителем норм материального права, и не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Оснований ставить под сомнение установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, касающиеся лица, ответственного за оборудование помещения установками дымоудаления, не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы суда, в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение судьи Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "ДНС Ритейл" Мелихова А.В. - без удовлетворения.