Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Муснафта" М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Муснафта" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года ООО "Муснафта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Муснафта" М. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Муснафта" к административной ответственности) действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 указанной статьи воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны в числе прочего обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий.

Как следует из материалов дела, общество воспрепятствовало проведению в период с 3 по 21 февраля 2020 года плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении объектов ООО "Муснафта".

Данная проверка была назначена распоряжением временно исполняющего обязанности заместителя Главного государственного инспектора Симферопольского района по пожарному надзору от 30 января 2020 года N 13, копия которого получена обществом 31 января 2020 года, о чем свидетельствует подпись директора общества на соответствующем уведомлении. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен главный государственный инспектор Симферопольского района по пожарному надзору ФИО4.

По факту воспрепятствования обществом законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшего невозможность проведения проверки, 25 марта 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Муснафта" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие обществу обеспечить доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения, не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не находят своего подтверждения материалами дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности товарищества в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Довод об отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения судьей районного суда настоящего дела является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 83620000029258, размещенному на официальном сайте Национальной Почтовой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 136), корреспонденция направлена ООО "Муснафта" 3 июня 2020 года, прибыла в место вручения 5 июня 2020 года и по истечении срока хранения почтового отправления с пометкой "Судебное" возвращена отправителю 19 июня 2020 года. Адрес направления почтовой корреспонденции заявитель жалобы не оспаривает.

Данных, свидетельствующих о нарушении условий хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не имеется.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие защитника ООО "Муснафта" судьей районного суда не нарушены, при этом созданы необходимые условия для реализации указанным юридическим лицом права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Иные доводы аналогичны по существу доводам жалобы, которые являлись предметом проверки нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ООО "Муснафта" в пределах санкции частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "Муснафта" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Муснафта" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.