Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым М. на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 декабря 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барвинок" (далее - ООО "Барвинок", общества) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Симферополя Республики Крым N 23/2020/114 от 23 июня 2020 года ООО "Барвинок" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 91 - 92).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 июля 2020 года вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (т. 1 л.д. 106 - 108).

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2020 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 июля 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд (т. 1 л.д. 160 - 169).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2021 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 223 - 227, т. 2 л.д. 45 - 51).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 декабря 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2021 года, ссылаясь на их незаконность.

Законный представитель ООО "Барвинок", извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше решения, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что ходе проведения 26 мая 2020 года внеплановой выездной проверки в области пожарной безопасности АЗС, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ООО "Барвинок", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", в противопожарном расстоянии между АЗС и жилым домом по ул. Авиационной 19б и ул. Авиационная 19 соответственно на территории АЗС осуществляется стоянка транспортных средств; в нарушение пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", части 4 статьи 4, статьи 71, таблицы 15 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарное расстояние от корпуса топливно-раздаточной колонки АЗС до окна жилого дома по ул. Авиационная, 19 составляет 23,1 метра вместо минимальных 25 метров.

Приказом Министра МЧС Республики Крым от 9 апреля 2020 года N 62 с 10 апреля 2020 года на территории Республики Крым введен особый противопожарный режим.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что ООО "Барвинок" фактически не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в силу договора аренды нежилого помещения N 3-Б/15 от 1 октября 2015 года ответственным за соблюдение и нарушение норм пожарной безопасности на АЗС, расположенной по адресу: <...>, является арендатор - ООО "КЕДР".

Судья вышестоящей инстанции с выводами судьи районного суда согласился.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, указано о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды нежилого помещения N 3-Б/15 от 1 октября 2015 года АЗС по адресу: <...>, передано на неопределенный срок в аренду ООО "Кедр", которое на основании пункта 5.1.3 указанного договора обязано содержать арендуемый объект в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, определенном действующим законодательством и соблюдать правила пожарной безопасности (т. 1 л.д. 70-72).

Из акта приема-передачи нежилого помещения от 1 октября 2015 года не усматривается, что стороны имели друг к другу какие-либо претензии относительно состояния и качества этих помещений (т. 1 л.д. 72).

Таким образом, условия договора аренды с учетом нормативных требований статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ, прямо возлагают на ООО "Кедр" после принятия помещения во временное владение и пользование обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. При получении помещений в аренду общество должно было удостовериться в их соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности.

Должностным лицом не приведено данных о возложении обязанности содержания объекта АЗС в надлежащем противопожарном состоянии на ООО "Барвинок".

Допущенным должностным лицом по настоящему делу об административном правонарушении нарушениям требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы должностного лица о незаконности обжалуемых судебных актов нельзя признать состоятельными.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьями нижестоящих судов допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 декабря 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барвинок" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым М. - без удовлетворения.

Справка:

судья районного суда Петрова Ю.В. N 12-312/2020

судья Верховного Суда РК Воробьева С.А. N 21-907/2020

судья районного суда Домникова М.В. N 12-455/2020

судья Верховного Суда РК Шидакова О.А. N 21-98/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-4130/2021, П16-212/2022.