Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Выбор" Д.Р.А. на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Староминского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 26 февраля 2019 года, решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ООО "Выбор", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Староминского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года, ООО "Выбор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества просит отменить состоявшиеся в отношении ООО "Выбор" по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 5 февраля 2019 года в ходе проведения выездной проверки ООО "Выбор" (объект защиты некапитальное строение (торговый павильон) были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, на земельном участке с кадастровым номером N) противопожарное расстояние (разрыв) от некапитального сооружения (торговый павильон "Витамин") (IV степень огнестойкости С1) до здания кафе "Романтика" (III степени огнестойкости С1) не соответствуют требованиям части 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013, и составляет 1,7 метра (территория ООО "Выбор").

Данные обстоятельства повлекли привлечение ООО "Выбор" постановлением должностного лица Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 26 февраля 2019 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица признаны законными и обоснованными судебными инстанциями.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами согласиться нельзя ввиду следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Выбор" судьей Староминского районного суда Краснодарского края соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года жалоба директора ООО "Выбор" на постановление должностного лица назначена на 11 апреля 2019 года в 14 часов 30 минут.

В последующем судебные заседания по рассмотрению указанной жалобы неоднократно слушанием откладывались, в том числе 20 января 2020 года ввиду неявки сторон в судебное заседание.

Повестка о месте и времени судебного заседания, отложенного на 3 февраля 2020 года в 11 часов 45 минут, для общества была передана Е.Е., при этом в корешке повести не указано отношение к адресату (л.д. 77).

3 февраля 2020 года судьей Староминского районного суда Краснодарского края в отсутствие защитника общества было вынесено решение по делу, которым постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Выбор" без удовлетворения.

Данное решение суда было обжаловано директором ООО "Выбор" в вышестоящую инстанцию, в судебном заседании которого директор ООО "Выбор" Д.Р.К. указывал об отсутствии надлежащего извещения о судебном заседании, отложенном на 3 февраля 2020 года (л.д. 107).

Данный довод был предметом рассмотрения судьи Краснодарского краевого суда со ссылкой на осуществленную им проверку факта извещения общества посредством передачи уведомления через Е.Е.

Между тем такой порядок проверки извещений нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрен.

При этом телефонограммой от 5 июня 2020 года не подтвержден факт осуществления Е.Е. трудовой деятельности в ООО "Выбор" (л.д. 106).

Кроме того, список сотрудников аппарата Староминского районного суда Краснодарского края, в котором указана фамилия Е.Т., не может служить доказательством родственных связей Е.Т. и Е.Е., так и доказательством факта передачи извещения уполномоченному лицу (л.д. 104).

Иные сведения об извещении ООО "Выбор" о рассмотрении дела в Староминском районном суде Краснодарского края в отношении общества отсутствуют.

Данных о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить ООО "Выбор" иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом отсутствия сведений о надлежащем извещении ООО "Выбор" о месте и времени судебного заседания в целях соблюдения вышеприведенных норм закона, а также всестороннего и объективного рассмотрения дела судья районного суда имел возможность иным способом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.

Допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были изучены, однако надлежащих мер к их устранению судьей вышестоящего суда принято не было. Вопрос о надлежащем извещении общества должной оценки не получил.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, вопрос о привлечении ООО "Выбор" к административной ответственности разрешен на основании незаверенных копий документов, составленных при возбуждении дела об административном правонарушении. Оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии документов, относящиеся к событию вменяемого правонарушения, в материалы дела не приложены, соответственно, судебными инстанциями не исследованы, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Выбор", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Староминский районный суд Краснодарского края.

В связи с отменой указанных судебных актов и возвращением дела на новое рассмотрение по жалобе ООО "Выбор", поданной на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Староминского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 26 февраля 2019 года, в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящая жалоба на этот же акт должностного лица, поданная в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не может быть рассмотрена.

При новом рассмотрении судье районного суда следует надлежащим образом уведомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовать подлинники материалов дела об административном правонарушении, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

жалобу директора ООО "Выбор" Д.Р.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года, вынесенные в отношении ООО "Выбор", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Староминский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы директора ООО "Выбор" Д.Р.А. на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Староминского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 26 февраля 2019 года.

Справка:

судья районного суда Болдырев С.А. N 12-2/2020

судья областного суда Пегушин В.Г. N 12-1462/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-455/2021

Решение 22.10.2021