Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката Туйсузова А.З., поданной в интересах осужденной С., на приговор мирового судьи судебного участка N 18 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2021 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления защитника-адвоката Туйсузова А.З., поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В., полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, судья

по приговору мирового судьи судебного участка N 18 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2021 года

ФИО1 ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 20 000 рублей.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет причиненного материального ущерба взыскано 25 800 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 18 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменений, апелляционная жалоба защитника-адвоката Туйсузова А.З. - без удовлетворения.

По приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Туйсузов А.З., приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что дознание и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств ФИО1 необоснованно признана виновной без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему не подтверждены доказательствами, а основаны на предположениях и недостоверных показаниях потерпевшего и заинтересованных свидетелей, что является недопустимым.

Излагая свою версию произошедших событий, автор жалобы утверждает, что доводы ФИО1 о ее невиновности в судебном заседании не опровергнуты, а показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 противоречат записям видеокамер, представленных стороной защиты и исследованных в судебном заседании, однако не получивших надлежащей оценки в приговоре.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства конфликта, объективно зафиксированные на видеосъемке, сославшись на то, что стороной защиты не представлены доказательства источника происхождения представленных видеозаписей и на отсутствие исходного оригинального диска с видеозаписью, а также указал на прерывание видеозаписи, отсутствия части временных показателей между записями, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии монтажа.

При этом автор жалобы отмечает, что суд не признал исследованные видеозаписи недопустимыми доказательствами.

Также суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО13

Утверждает, что дознание проводилось с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Так, при принятии заявления от потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Для возбуждения уголовного дела органом дознания был использован документ, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а именно счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> в сумме 40 000 рублей. При этом не указано, какой автомобиль оценивался и не обоснована ссылка на замену заднего стекла.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о дополнительном осмотре автомобиля н проведении автотехнической и товароведческой экспертизы, с участием подозреваемой и адвоката, которое было ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ в адрес экспертного учреждения направлено уведомление об участии адвоката и подозреваемой в осмотре автомобиля. Однако осмотр автомобиля и экспертиза проведены без участия адвоката и подозреваемой. Надлежаще оформленные уведомления о вызове адвоката и подозреваемой в деле отсутствуют, чем грубо нарушено право на защиту.

Обращает внимание на то, что в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, 8/4-116/3-1 указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 25 800 рублей, однако в заключении не указано на какую дату установлен ущерб, ведь происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а заключение составлено спустя четыре месяца, также не нашлоо отражение то, что сумма ущерба указана с учетом износа деталей либо нет. Данное заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Отмечает, что стороной защиты при ознакомлении с заключением эксперта заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое в нарушение требований уголовно-процессуального закона дознавателем не рассмотрено.

Считает, что дознанием необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к делу флешки с видеозаписями с камер наблюдения.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил уголовное дело в полном объеме, не исследовал видеозаписи с камер видеонаблюдения, представленные стороной защиты на флешнакопителе, тем самым не разрешил в установленном порядке заявленное ходатайство, фактически оставив его без рассмотрения, не дал этому важному и объективному доказательству свою судебную оценку, не обосновал свое решение нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, голословно указал на то, что факты нарушений со стороны дознания и суда отсутствовали. Доводы, изложенные в жалобе адвоката (недопустимость доказательств, полученных в нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), не соблюдение процедуры судебного разбирательства и иное), были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления с правом на реабилитацию.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО15 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, полагаю, что апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновной в повреждении автомобиля "Porsche Cayenne", государственный номер <...>, принадлежащего ФИО7, с причинением значительного материального ущерба на сумму 25 800 рублей, квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно примечанию 2 ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом по смыслу закона, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 5 июня 2002 года N 14).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса потерпевшего ФИО7 обстоятельства, подтверждающие причинение потерпевшему значительного ущерба, в том числе его имущественное положение, значимость этого имущества для потерпевшего, в зависимости от рода его деятельности и материального положения, судом не исследовались и в приговоре не приведены. Мотивированные выводы суда о квалификации действий осужденной как умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, в приговоре отсутствуют.

Поскольку причинение потерпевшему значительного ущерба в результате повреждения его имущества является необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отсутствие в приговоре мотивированных выводов об этом, со ссылкой на конкретные доказательства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным обоснованным и мотивированным. По смыслу закона оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В нарушение требований п. 5 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении многочисленные доводы стороны защиты о невиновности и необоснованного привлечения к уголовной ответственности ФИО1, а также о нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания и судебного заседания не нашли своего отражения.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должны быть указаны мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признается законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осужденного ФИО1 выполнены не в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2022 года должна была быть апелляционная жалоба защитника-адвоката Туйсусова А.З. содержащие в числе прочего доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в которых он выражал несогласие с приговором, утверждал о невиновности ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, указывал на нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела, в ходе проведения дознания и рассмотрения дела в мировом суде, а также на нарушение мировым судьей принципа состязательности сторон и принципа равноправия сторон, в том числе и связанные с отказом в проведении экспертизы по представленным видеозаписям.

В опровержение многочисленных доводов, изложенных как в апелляционной жалобе, так и в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился кратким изложением представленных стороной обвинения доказательств и ссылкой на то, что "достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания и судом первой инстанции допущено не было".

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу защитника-адвоката Туйсусова А.З. и приняв решение об отказе в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления не дал оценки как доводам, изложенным в судебном заседании, так и доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по существу устранился от их проверки и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, т.е. оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба защитника-адвоката Туйсусова А.З., а также доводы, изложенные в судебном заседании, рассмотрены по существу не были.

Таким образом, апелляционное постановление вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности. Вместе с тем соблюдение требований ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности подсудимой в совершении преступления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с этим апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с тем, что апелляционное постановление подлежит отмене по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам кассационной жалобы защитника-адвоката Туйсусова А.З. о невиновности ФИО1, ненадлежащей оценки доказательств, в том числе имеющимся видеозаписям, и т.д. суд кассационной инстанции решение не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом изучить в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судья

апелляционное постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2022 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.