Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Бакало А.Г., поданной в защиту осужденного К., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N Неклиновского судебного района Ростовской области от 12 мая 2022 года и апелляционного постановления Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление защитника Бакало А.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М.,

по приговору мирового судьи судебного участка N Неклиновского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

К., <данные изъяты>, осужден по ст. 168 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Апелляционным постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору К. признан виновным и осужден за повреждение чужого имущества, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Бакало А.Г., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает на показания свидетелей о том, что когда К. с членами своей семьи находился на даче, пожара не было. От момента, когда К. уехал с дачи, до пожара прошло более двух часов. Цитируя положения ст. 210, 556 и 459 ГК РФ утверждает, что ФИО7 не поддерживала печь в исправном состоянии, свою обязанность продавца по передаче надлежащего имущества покупателю не выполнила, а только получила задаток в размере 150 000 рублей. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зажигал печь лично, проверял тягу и задвижки, при этом знал, что печь находится в неисправном состоянии. Суд не учел то обстоятельство, что второй комплект ключей находился у семьи ФИО14. Цитируя заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждает о том, что точная причина пожара не установлена, заключение составлено без выезда на место происшествия. Считает, что материалами дела не подтверждено событие инкриминированного преступления. Помимо этого суд не учел, что на иждивении К. находятся малолетние дети и жена-инвалид, его плохое состояние здоровья после дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что обвинительный приговор постановлен только на утверждениях потерпевшей и ее супруга. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не учел фактические обстоятельства дела и наличие имеющихся в нем противоречий, указывающих на невиновность К., не дал правильной оценки показаниям осужденного, свидетелей и заключению эксперта.

В возражениях заместитель прокурора Неклиновского района Ростовской области Петренко О.О., выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника Бакало А.Г. о недоказанности содеянного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N Неклиновского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности К. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными документами, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны только на утверждениях потерпевшей и ее супруга, а материалами дела не подтверждено событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, являются несостоятельными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Показания самого осужденного о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении К. к уголовной ответственности.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе версии защитника Бакало А.Г. о невиновности К. и иной причине возникновения пожара, отличной от той, что изложена в приговоре, выдвигались им в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебной проверки, по результатам которой они мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что в результате неосторожных действий К. при растапливании печи на твердом топливе в нарушение п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) возник пожар и было повреждено имущество потерпевшей, чем причинен ущерб в крупном размере, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", из которых следует, что неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ст. 168 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

На основе анализа показаний потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8, а также самого осужденного К. суд установил, что при предпродажном осмотре садового дома ФИО8 показал осужденному места расположения печи на твердом топливе, печного щита, камина и дымохода, а также отдельного электрического котла. Кроме того ФИО8 проинструктировал К. о том, что печное и водяное отопление с момента покупки дома, а именно с 2005 года не эксплуатировались и перед их использованием необходимо пригласить специалиста. В целях подготовки дома к переезду К. попросил комплект ключей от дома, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов К. привез в указанный садовый <адрес> м3 дров, которые занес в дом и растопил ими печь, продолжая поддерживать огонь в печи в течение дня.

Заключением эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что причиной возгорания садового дома явилось загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага, от теплового воздействия топочных газов, вышедших через трещины в дымоходе печи.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о причинах возникновения пожара в садовом доме, принадлежащем ФИО7, у мирового судьи не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Для проведения исследования эксперту были предоставлены материал проверки, а также дополнительные материалы. Помимо этого, на основании ходатайства эксперта ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр места происшествия. В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о том, что эксперт не выезжал на место пожара, являются несостоятельными. Оснований для признания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N недопустимым доказательством, на что указывает защитник в кассационной жалобе, не имеется. Заключение по результатам пожарно-технической экспертизы не содержит выводов, указывающих на невиновность осужденного.

Совокупность доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины К. в совершении инкриминируемого деяния.

То обстоятельство, что второй комплект ключей от садового дома находился у семьи ФИО15, ФИО8 зажигал печь лично, проверял тягу и задвижки, не ставит под сомнение выводы суда о виновности К. в совершении инкриминируемого ему преступления. Как следует из показаний самого К., он сам в течение дня ДД.ММ.ГГГГ поддерживал огонь в печи садового дома. Свидетели ФИО11 и ФИО12 в ходе допроса показали, что 16 февраля примерно в 11 часов увидели, что возле дачи, принадлежащей ФИО7, стоял автомобиль "Газель" и мужчина выгружал из нее дрова, а после начал их колоть и заносить в садовый дом.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что ФИО7 не поддерживала печь в исправном состоянии и не выполнила свою обязанность продавца по передаче покупателю имущества надлежащего качества является лишь его субъективным мнением, основанном на собственном ошибочном понимании уголовного закона.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

По своей сути, изложенные в кассационной жалобе защитника Бакало А.Г. доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного К. в изложенном в приговоре преступном деянии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного К. по ст. 168 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Наказание К. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, которым признано <данные изъяты>.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении К., по делу не усматривается, а признание таковыми того, что на его иждивении находится супруга, имеющая заболевания, состояние здоровья самого осужденного, о чем указано в жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе его вида, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Бакало А.Г., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

кассационную адвоката Бакало А.Г., поданную в защиту осужденного К., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N Неклиновского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.