Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора ОНД и ПР Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области по пожарному надзору Р. на вступившие в законную силу решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 августа 2020 года и решение судьи Смоленского областного суда от 14 октября 2020 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя главного государственного инспектора ОНД и ПР Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области от 8 июня 2020 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 14 октября 2020 года, указанное постановление отменено и производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заместитель главного государственного инспектора ОНД и ПР Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области по пожарному надзору Р. просит отменить судебные акты и возвратить дело на новое рассмотрение.

К., извещенная о подаче названным должностным лицом жалобы, в установленный срок возражений на нее не представила.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет наступление административной ответственности.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения К. к административной ответственности по названной норме явились обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N <...>, выявлено нарушение ею пункта 218.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Разрешая жалобу привлеченного к административной ответственности лица на постановление должностного лица, судья районного суда, с выводами которого согласился и судья областного уровня, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу судебных актов не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 августа 2020 года и решение судьи Смоленского областного суда от 14 октября 2020 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора ОНД и ПР Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области по пожарному надзору Р. - без удовлетворения.