Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу ФИО7 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троиц г. Москвы от 8 октября 2021 года, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троиц г. Москвы от 8 октября 2021 года, ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троиц г. Москвы от 8 октября 2021 года оставлено без изменения.

ФИО9 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, за необоснованностью.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", предусматривающей обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу таких обязанностей относится соблюдение требования пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Как усматривается из материалов дела, ФИО10 должностным лицом 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по городу Москве 5 ноября 2020 года выдано предписание N N согласно которому в срок до 2 августа 2021 года учреждение обязано устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, в установленный срок нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в пункте 6, 12 указанного предписания, не устранены:

в наружных стенах лестничных клеток не предусмотрены на каждом надземном этаже окна согласно СП 1.13130, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств (открытие должно обеспечиваться стационарной фурнитурой, в том числе в виде удлинительной штанги без применения автоматических и дистанционно управляемых устройств). Устройства для открывания окон должны быть расположены не выше 1,7м от уровня площадки лестничной клетки или пола этажа. Количество и площадь открываемых створок в данных окнах не нормируется, ранее действующее - проверяемым лицом на объекте защиты не соблюдены проектные решения, выполненные в соответствии с требованиями пожарной безопасности по конструктивным и объемно - планировочным решениям, степени огнестойкости и классу конструктивно пожарной безопасности. Лестничные клетки, расположенные в здании, имеют устройства для открывания окон изнутри (без ключа), расположенные менее 1,2м (ст. ст. 4, 6, 89, ч. 3 ст. 80 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.4.6 СП 2.13130.2020; ранее действующее ст. ст. 4, 6, 89, ч. 3 ст. 80 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.4.16 СП 2.13130.2-012);

декоративно-отделочные, облицовочные материалы потолка лестничных клеток выполнены из материалов с пожарной опасностью более КМ0 (плиты типа "армстронг") (ст. ст. 4, 6, 89, ч. 3 ст. 80, табл. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО11 в невыполнении в установленный срок указанных выше пунктов законного предписания от 5 ноября 2020 года N, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 27 августа 2021 года, копией решения о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки, предписанием и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что учреждение не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в деянии ФИО12 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что учреждение не вправе самостоятельно проводит ремонтные работы, то это не является основанием для освобождения учреждения от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения. Невыполнение требований пожарной безопасности на функционирующем на момент выдачи предписания реабилитационном - образовательном объекте может повлечь негативные последствия, приведет к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

При этом следует также учесть, что большенство нарушений указанных в законном предписании административного органа все-таки было устранено, и ходатайств об продлении срока устранения выявленных нарушений не заявлялось.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановление мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троиц г. Москвы от 8 октября 2021 года, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ФИО14, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО13 - без удовлетворения.