Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 02 марта 2022 года, решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2022 года, вынесенные в отношении ФБУ ГПЗ "Воронинский" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному должностным лицом Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ФБУ ГПЗ "Воронинский" (далее также учреждение), было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора М., направивший дело на рассмотрение мирового судьи, просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Законный представитель ФБУ ГПЗ "Воронинский" извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок представил свои возражения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой права, в отношении ФБУ ГПЗ "Воронинский" послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что 04 декабря 2021 года в 00 часов 00 минут по адресу: Тамбовская область, <адрес> ФБУ ГПЗ "Воронинский" в срок до 03 декабря 2021 года частично не выполнило законное предписание должностного лица Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 03 сентября 2021 года N 04-223/2021 об устранении нарушений экологического законодательства. Выполнены только первые 2 пункта из 18 пунктов этого предписания.

Ранее этим же должностным лицом выдавалось предписание от 19 мая 2021 года N 04-119/2021 аналогичного содержания.

Прекращая производство по делу в отношении учреждения, мировой судья, оценила представленные доказательства, в том числе решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2021 года и решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2021 года.

Решением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2021 года было отменено постановление должностного лица Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 28 мая 2021 года N 04-119/2021 о привлечении учреждения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращено производство по делу с применением положений статьи 2.9 указанного Кодекса.

Решением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 07 октября 2021 года, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному должностным лицом Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора в отношении учреждения в связи с неисполнением предписания от 19 мая 2021 года N 04-119/2021 аналогичного по содержанию предписанию должностного лица Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 03 сентября 2021 года N 04-223/2021.

Мировая судья в постановлении указала на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств возможности выполнения в установленный срок предписания должностного лица Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 03 сентября 2021 года N 04-223/2021.

Судья районного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе должностного лица Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, с таким выводом мирового судьи согласился.

Довод настоящей жалобы о том, что в деянии учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Выводы судебных инстанций основаны на изучении представленных доказательств и в судебных постановлениях изложены достаточно подробно.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Кроме того, данные судебные постановления, вступившие в законную силу, не могут быть отменены по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, если не установлено фундаментальных нарушений процессуального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что судебными инстанциями были допущены фундаментальные нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах пересмотр вынесенных ими постановлений с изменением правого режима для ФБУ ГПЗ "Воронинский" является невозможным.

Кроме того, в настоящее время истек срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 02 марта 2022 года, решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2022 года, вынесенные в отношении ФБУ ГПЗ "Воронинский" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора М. - без удовлетворения.