Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника Администрации города Костромы по доверенности Л. на вступившее в законную силу постановление главного государственного инспектора города Костромы по пожарному надзору ФИО7 N N от 20 июля 2021 года, решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 15 октября 2021 года, решение судьи Костромского областного суда от 2 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением главного государственного инспектора города Костромы по пожарному надзору К. N 153 от 20 июля 2021 года, Администрации города Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 15 октября 2021 года, постановление главного государственного инспектора города Костромы по пожарному надзору ФИО9 N N от 20 июля 2021 года оставлено без изменения. Представление главного инспектора города Костромы по пожарному надзору ФИО8 от 22 июля 2021 года N N об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения - отменено.

Решением судьи Костромского областного суда от 2 декабря 2021 года, постановление главного государственного инспектора города Костромы по пожарному надзору К. N 153 от 20 июля 2021 года и решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 15 октября 2021 года оставлены без изменения.

Защитник Администрации города Костромы по доверенности Л. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты за необоснованностью и производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 20120 года, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Из материалов дела об административном нарушении следует, что 20 апреля 2021 года в 21 час 26 минут поступило сообщение о горении травы по адресу: <адрес> Сгорела сухая трава на площади 30000 кв. м в черте населенного пункта г. Костромы на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Администрацией г. Костромы нарушены требования пожарной безопасности, а именно пункта 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не произведен покос травы на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта г. Костромы, государственная собственность на который не разграничена, пункта 11 части 1 статьи 10, пункта 15 части 15 статьи 42 Устава муниципального образования городского округа г. Кострома, где к полномочиям администрации городского округа отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации г. Костромы к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Администрации г. Костромы состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, Администрацией г. Костромы не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние Администрации г. Костромы квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Постановление о привлечении Администрации г. Костромы к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Администрации г. Костромы в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановление главного государственного инспектора города Костромы по пожарному надзору ФИО10 N N от 20 июля 2021 года, решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 15 октября 2021 года, решение судьи Костромского областного суда от 2 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Администрации города Костромы по доверенности Л. - без удовлетворения.