Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 30 декабря 2020 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2021 года, решение судьи Ярославского областного суда от 20 апреля 2021 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2021 года, решением судьи Ярославского областного суда от 20 апреля 20211 года, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, С. просит отменить постановления, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 20 названного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (в настоящее время утратили силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 об утверждении новых Правил противопожарного режима).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом МЧС проведена проверка по сообщению о пожаре в строящемся МКЖД, расположенном по адресу: <...>/Р., стр. 4 (напротив д. 37 по ул. Калинина), поступившему в ПСЧ-3 26.11.2020, установлено, что С., являясь начальником строительного участка ООО "Алгоритм", будучи лицом, назначенным в соответствии с приказом ООО "Алгоритм" N 429 от 15.04.2020 ответственным за организацию и безопасное производство работ на объекте капитального строительства: "Жилые дома с инженерными коммуникациями 2 этап - 9-этажный жилой дом (стр. 4)" в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, территория в районе улиц Калинина и Рябиновая, - не обеспечил достаточный контроль и не предпринял все зависящие от него меры по обеспечению пожарной безопасности при выполнении огневых (резательных) работ на указанном объекте строительства, чем нарушил п. 382, пп. "Б", "В" п. 414, п. 419, п. 420, пп. "3" п. 426 Правил противопожарного режима, а также п. п. 2.2, 3.1 инструкции ООО "Алгоритм" ИОТ-18-18 от 10.01.2018 "О мерах безопасности при проведении огневых работ":

не обеспечил контроль за обеспечением места проведения огневых работ огнетушителем и первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 1;

не обеспечил плотное закрытие всех дверей, соединяющих помещения, в которых проводились огневые работы, в том числе двери тамбуров-шлюзов;

не обеспечил контроль за принятием мер по исключению попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения; не обеспечил контроль за защитой строительных конструкций, настилов полов, отделки, облицовки, выполненных из горючих материалов от попадания на них искр металлическим экраном или другими негорючими материалами;

допустил проведение огневых работ одновременно с монтажом панелей с горючими и трудногорючими утеплителями, наклейки полов и отделкой помещений с применением горючих лаков, клеев, мастик и других горючих материалов.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее требования пожарной безопасности, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия С. верно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что С. не является субъектом вмененного административного правонарушения, т.к. огневые работы на указанном выше объекте выполнялись субподрядной организацией, исследовались судебными инстанциями и обоснованно отклонены с приведением правовой оценки в судебных актах.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции сочли, что С., являясь ответственным лицом за противопожарную безопасность на этом объекте, выдал отделочнику К. наряд допуск на проведение огневых работ, однако не проконтролировал их безопасное выполнение.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ее автора с оценкой, которую дали должностное лицо и судебные инстанции доказательствам по делу.

Такое несогласие с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу постановлений.

Административное наказание С. назначено должностным лицом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Порядок и срок давности привлечения С. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 30 декабря 2020 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2021 года, решение судьи Ярославского областного суда от 20 апреля 20211 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.