Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С.

при помощнике судьи Б.

с участием:

прокурора Калининой О.И.,

адвоката Мешкова П.В., осужденного Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мешкова П.В., действующего в интересах осужденного Ч., на приговор мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы от 1 февраля 2021 года и апелляционное постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Ч., его защитника - адвоката Мешкова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И., полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд

по приговору мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы от 1 февраля 2021 года

Ч. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 168 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Ч. признан виновным в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мешков, действующий в интересах осужденного Ч., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Полагает, что судом не учтена позиция стороны защиты, а вывод суда о допустимости доказательств не мотивирован. Отмечает, что за нарушение правил пожарной безопасности, вмененное Ч., ответственное лицо привлечено к административной ответственности. Указывает на неправильное применение положений ГК РФ. Обращает внимание на то, что Ч. не являлся владельцем источника повышенной опасности. Полагает, что не имеется оснований для возложения на него имущественной ответственности за причиненный вред. Считает ответственным за возмещение вреда, причиненного Ч., его работодателя - <данные изъяты> Приводит доводы о неправильной квалификации действий Чернышова и об отсутствии в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ и ч. 1 ст. 216 УК РФ, поскольку последствия в виде крупного ущерба не наступили.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Волкова С.А. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, суд отмечает следующее.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Ч. в совершении инкриминированного деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого осужденного Ч. в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, показаниями потерпевшей ФИО15., свидетелей ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., эксперта ФИО21., письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе протоколами следственных действий, экспертным заключением об оценке стоимости транспортного средства и размере причиненного ущерба.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Чернышова признаков уголовно наказуемого деяния несостоятельны и не основаны на законе. Гражданский Кодекс Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Уголовного Кодекса Российской Федерации применен правильно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2022-О, ст. 168 УК РФ, устанавливающая ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, являясь бланкетной по своему характеру, подлежит применению в системном единстве с положениями ст. 1079 ГК РФ, которая к источникам повышенной опасности относит, в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности.

По смыслу закона, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Исходя из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности по смыслу ст. 168 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов.

Таким образом, квалификация действий Чернышова по ст. 168 УК РФ является правильной, оснований для его освобождения от уголовной ответственности и переоценки доказательств, на чем по сути, настаивает автор жалобы, не имеется.

Привлечение к административной ответственности иного лица в связи с уничтожением имущества потерпевшей, о невиновности Ч. в содеянном не свидетельствует.

Наказание, назначенное Ч., соответствует ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на наказание. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены положительные характеристики Ч., наличие у него иждивенцев, троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы о невозможности применения в отношении Чернышова положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Апелляционное постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Ч., не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

приговор мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы от 1 февраля 2021 года и апелляционное постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года в отношении Чернышова ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мешкова П.В. - без удовлетворения.