Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам ФИО4 на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации по пожарному надзору-заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве от 13 ноября 2020 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 21 июля 2021 года, вынесенные в отношении заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации по пожарному надзору-заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2021 года, решением судьи Московского городского суда от 21 июля 2021 года, заместитель директора по административно-хозяйственным вопросам ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Заместитель директора по административно-хозяйственным вопросам ФИО7 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, просит их отменить и производство по делу прекратить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из представленных материалов основанием для привлечения должностного лица к ответственности послужили выводы о том, что 2 ноября 2020 года в 16 часов по адресу: <...>, на территории, в зданиях и помещениях ЧУЗ "ЦКБ "РЖД-Медицина" заместитель директора по административно-хозяйственному обеспечению У. нарушил требования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, а также нормативных документов по пожарной безопасности: строительные нормы и правила, национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), что выразилось в совершении конкретных действий (бездействия) указанного должностного лица, подробно приведенных в обжалуемом постановлении и судебных актах.

Факт нарушения требований правил пожарной безопасности должностным лицом подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По делу установлено, что ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в ФИО14 является заместитель директора по административно-хозяйственным вопросам ФИО15

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заместитель директора по административно-хозяйственным вопросам ФИО16 будучи должностным лицом, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО10 был ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности небольшой промежуток времени до проверки, в ходе которой были выявлены указанные выше нарушения, обсуждалось судебными инстанциями, которые правомерно пришли к выводам о том, что выявленные нарушения носят характер текущих, и могли быть устранены, при надлежащим исполнении своих обязанностей должностным лицом, в короткий срок.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам ФИО11 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановление заместителя главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации по пожарному надзору-заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве от 13 ноября 2020 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 21 июля 2021 года, вынесенные в отношении заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

КОПИЯ ВЕРНА