Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу П. на вступившее в законную силу решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 28 апреля 2022 года, вынесенное в отношении П. ФИО5 (далее также П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области N 31/244111031 от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 28 апреля 2022 года, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Определением судьи Костромского областного суда от 27 мая 2022 года жалоба П. на указанное решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 28 апреля 2022 года оставлена без рассмотрения ввиду того, что она не была подписана заявителем.

Определением судьи Костромского областного суда от 06 сентября 2022 года ходатайство П. о восстановлении срока обжалования решения судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 28 апреля 2022 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, П. просит отменить решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 28 апреля 2022 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения П. к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 20 названного закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно пункта 67 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 апреля 2021 года в доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар.

В ходе проверки по факту пожара было установлено, что огонь с берега реки Унжа распространился на строение дома, принадлежащего на праве долевой собственности П. и членам его семьи.

Основанием для привлечения П. к ответственности послужили выводы о том, что он не произвел своевременную уборку земельного участка от сухой травянистой растительности, что способствовало возникновению пожара в частном доме на данном участке, чем нарушил пункт 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1479 от 16 сентября 2020 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении (л.д. 1); рапорт должностного лица (л.д. 2); донесение о пожаре (л.д. 3); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 4-10), объяснения В., П. (л.д. 11-12); копия договора купли-продажи (л.д. 13) и иные материалы дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние П. верно квалифицировано по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выражая несогласие с принятым по данному делу решением судьи районного суда П. приводят доводы о недоказанности его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения и утверждает о наличии допущенных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, процессуальных нарушениях.

Указанные доводы также получили оценку судьи районного суда и обоснованно отклонены в обжалуемом заявителем акте.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ее автора с оценкой, которую дали должностное лицо и суд доказательствам по делу.

Такое несогласие с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу постановлений.

Вопреки доводам жалобы нарушений порядка привлечения П. к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращение дела на новое рассмотрение, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание П. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Порядок и срок давности привлечения П. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области N 31/244111031 от 02 марта 2022 года, решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 28 апреля 2022 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.