Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника Власюк Н.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора районов Южного административного округа г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮАО Главного Управления МЧС России по г. Москве от 5 декабря 2019 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 14 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя главного государственного инспектора районов Южного административного округа г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮАО Главного Управления МЧС России по г. Москве от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, решением судьи Московского городского суда от 14 июля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Мкапитал" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Власюк Н.В. просит отменить обжалуемые акты и прекратить производство по делу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных материалов усматривается, что 4 декабря 2019 года в 11 часов 00 минут в помещениях, эксплуатируемых Обществом по адресу: <адрес>, Обществом нарушены требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: не представлена исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; подвальное помещение в здании не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; подвальное помещение в здании не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, деяние Общества, имевшего возможность для соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы должностного лица и судебных инстанций сомнений не вызывают.

Деяние Общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе, о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, о проведении проверки неуполномоченным лицом, были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка заявителя жалобы решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление заместителя главного государственного инспектора районов Южного административного округа г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮАО Главного Управления МЧС России по г. Москве от 5 декабря 2019 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 14 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Власюк Н.В. - без удовлетворения.