Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу врио начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве К. на вступившее в законную силу решение судьи Московского городского суда от 7 декабря 2023 года, вынесенное в отношении федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Московского городского суда от 7 декабря 2023 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, врио начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве К. просит отменить решение судьи Московского городского суда от 7 декабря 2023 года, считая его незаконным.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Административная ответственность по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Как усматривается из представленных материалов, 31 января 2023 года в 17 часов 00 минут на своей территории по адресу: <адрес> УФИЦ, отнесенном к категории высокого риска, учреждение нарушило требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года N 1479 (далее - ППР), Федеральным законом РФ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), СП1.13130.2020 Системы противопожарной защиты, а именно: система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (п. 7 ст. 83 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); 2) 2-ой этаж здания не обеспечен двумя эвакуационными выходами (ст. 4, 6, 53 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2020); п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479); 3) Не обеспечена исправность наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации (п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации). При этом указанные требования обществу уже вменялись 11 мая 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление с выводами судьи районного суда не согласился, пришел к выводу о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем принял решение об отмене решения судьи районного суда, и с учетом того обстоятельства, что срок привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, возвратил дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья городского суда, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление судьи районного суда и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая вышеизложенное, судья Московского городского суда пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно направил дело на новое рассмотрение.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. При этом оспариваемое решение судьи указывает на необходимость устранения выявленных нарушений и не предопределяет правовую оценку имеющихся в материалах дела доказательств с учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса, а также выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным, доводы заявителя об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения могут быть предметом проверки и оценки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение судьи Московского городского суда от 7 декабря 2023 года, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу врио начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве К. - без удовлетворения.