Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия г. Череповца "Водоканал" Г. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР по г. Череповцу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области от 21 июля 2020 г. и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2020 г., вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия г. Череповца "Водоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР по г. Череповцу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области от 21 июля 2020 г. муниципальное унитарное предприятие г. Череповца "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2020 г. постановление заместителя главного государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР по г. Череповцу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области от 21 июля 2020 г. изменено, исключено указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник МУП "Водоканал" Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ, требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 33 действовавших на дату совершения предприятием вменяемого административного правонарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось нарушение приведенных выше положений закона, выразившееся в необеспечении МУП "Водоканал" как уполномоченным на управление многоквартирным домом N 48 по пр. Луначарского в г. Череповце Вологодской области соблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности по объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов при их эксплуатации на первом и седьмом этажах четвертого подъезда указанного дома, а именно: выход из жилых квартир на лестничную площадку огражден металлической перегородкой.

Указанное нарушение выявлено в ходе проведения административным органом на основании распоряжения N 38 от 6 июля 2020 г. в период с 14 по 16 июля 2020 г. внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, результаты которой отражены в акте проверки N 38 от 16 июля 2020 г.

Факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья городского суда сочли, что предприятие имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено МУП "Водоканал" в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР по г. Череповцу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области от 21 июля 2020 г. и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2020 г., вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия г. Череповца "Водоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия г. Череповца "Водоканал" Г. - без удовлетворения.