Главная // Пожарная безопасность // Постановление
СПРАВКА
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Название документа
Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023 N 16-4880/2023 (УИД 29RS0023-01-2022-007212-89)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.
Решение: В удовлетворении требования отказано.

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023 N 16-4880/2023 (УИД 29RS0023-01-2022-007212-89)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.
Решение: В удовлетворении требования отказано.


Содержание


ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2023 г. N 16-4880/2023
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Г. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора города Северодвинска и Онежского района Архангельской области по пожарному надзору N 73 от 10.11.2022, решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.12.2022, решение судьи Архангельского областного суда от 28.02.2023, состоявшиеся в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора города Северодвинска и Онежского района Архангельской области по пожарному надзору N 73 от 10.11.2022, оставленным без изменения решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.12.2022, Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Архангельского областного суда от 28.02.2023 вышеуказанные акты изменены, административный штраф снижен до 4000 рублей.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Г. просит об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.
Потерпевшая ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы Г. на приведенные судебные акты, в установленный срок возражений не представила.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Г. 18.03.2022 в 13 часов 50 минут в нарушение пп. А пункта 80 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "О противопожарном режиме", на садовом участке по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, СНТ "Теремок-2", ул. Земляничная, участок 1047 оставила открытой вьюшку отопительной кирпичной печи, т.е. фактически оставила топящуюся отопительную печь, что привело к возникновению пожара с уничтожением и повреждением чужого имущества.
Установленные должностным лицом и судьями нижестоящих судебных инстанций обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, место совершения административного правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований, предписанных правилами противопожарного режима, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 20.4 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Г. к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
постановление государственного инспектора города Северодвинска и Онежского района Архангельской области по пожарному надзору N 73 от 10.11.2022, решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.12.2022, решение судьи Архангельского областного суда от 28.02.2023, состоявшиеся в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья
Третьего кассационного суда
общей юрисдикции
Е.Г.МАЛЬЦЕВА