Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу М. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по г. Череповцу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области от 11 марта 2021 года и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановлением главного государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по г. Череповцу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года, директор ООО "ЖилРемСоюз" М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Определением судьи Вологодского областного суда от 01 декабря 2021 года М. отказано в восстановлении срока обжалования решения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, М. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые акты.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ, требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2020 года должностным лицом отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городу Череповцу УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области, принимавшим участие в проведении прокурорской проверки в отношении ООО "ЖилРемСоюз", установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> ООО "ЖилРемСоюз", руководителем которого является М., и осуществляющее управление указанным домом, нарушило требования пожарной безопасности, установленные статьями 4, 6, 27, 37, 88, табл. 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 7.7, 4.18, 5.1.2 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, пунктов 23 "а", 23 "к", 36 "б" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пунктов 16 "а", 16 "к", 27 "б" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, а именно: люки выхода на кровлю с лестничного марша выполнены с пределом огнестойкости менее EI 30 (1,2,3,4,5 подъезды); допущено хранение вещей (коляски, санки) под лестничными маршами (1,4,5 подъезды); допущено размещение на путях эвакуации и эвакуационных выходах различных материалов, изделий и других предметов (3,5 подъезды); лестницы между первым и подвальным этажом не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа (1,2,3,4,5 подъезды); отсутствует категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности помещения электроснабжения (электрощитовая); допущено хранение в подвале здания легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (краска и другие горючие материалы).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО "ЖилРемСоюз" М. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения директором ООО "ЖилРемСоюз" М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья обоснованно пришли к выводу о наличии вины директора ООО "ЖилРемСоюз" М. в несоблюдении ООО "ЖилРемСоюз" Правил пожарной безопасности. ООО "ЖилРемСоюз" как управляющая организация обязана на основании п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, при содержании общего имущества дома соблюдать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено М. в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ по малозначительности совершенного административного правонарушения не усматриваю.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление главного государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по г. Череповцу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области от 11 марта 2021 года и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу М. - без удовлетворения.